Дело № 33-3877/2021, апелляция

Судья Поташова И.В. дело № 33-3877/2021(13-157/2017)

25RS0015-01-2016-003644-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

установила:

заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.06.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Н. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108780,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Н. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108780 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 61 копеек, всего 112156 рублей, 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением, в которым просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии №ПЦП2-1, согласно условий которого право требования к должнику [СКРЫТО] Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к цессионарию.

Оспариваемым определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

С постановленным определением не согласилась ответчик [СКРЫТО] Н.Н., в частной жалобе просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что не была извещена о состоявшейся уступке права (требования), доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, [СКРЫТО] Н.Н. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, не смогла принять участие в рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро». Кроме того, полагает, что уступка права требования по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора и требованиям закона, поскольку «Законом о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что должник [СКРЫТО] Н.Н. о времени и месте рассмотрения судом заявления НАО «Первое коллекторское бюро» извещалась по адресу: <адрес> (л.д. 31, 35). Вместе с тем, как следует из представленной должником копии паспорта и выписок по форме-10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49-52, 56). По данному адресу судебная повестка не направлялась.

При таких обстоятельствах, извещение [СКРЫТО] Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления НАО «Первое коллекторское бюро» по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, определение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Представители заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», взыскателя ПАО «Сбербанк России», должник [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции, изучив доводы заявления, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.06.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Н. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108780,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,61 рублей. По делу выдан исполнительный лист ФС №, направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам, к цессионарию в полном объеме перешли права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в состав уступаемых прав вошли в том числе расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» произвел оплату по указанному договору уступки прав.

Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе, к должнику [СКРЫТО] Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125134,95 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Н. предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП по Дальнегорскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении.

Учитывая, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Дальнегорский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании определения суда НАО «Первое коллекторское бюро» был выдан дубликат исполнительного листа, который в настоящий момент находится на исполнении, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие на подачу заявления о процессуальном правопреемстве заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеназванных норм, принимая во внимание, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору иному лицу, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья