Дело № 33-3876/2017, апелляция

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-3876

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года город [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Военного прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Н.Н. к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании доплаты за работу в выходные дни по апелляционному представлению заместителя Военного прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 13.01.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения прокурора [СКРЫТО] В.Ю., представителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - Бабкина В.А., судебная коллегия

заместитель Военного прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что прокуратурой [СКРЫТО] проведена проверка исполнения должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» требований законодательства в сфере оплаты труда.

В ходе проверки установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. работает в войсковой части ..., которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

В период с 21.04.2016 по 06.06.2016 экипаж гидрографического судна «...» находился в морском походе и выполнял комплексные океанографические исследования в ... морях.

В соответствии с Директивой Главного командования Военно-морского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Главного командования Военно-морского флота от ДД.ММ.ГГГГ № в море устанавливается шестидневная рабочая неделя с восьмичасовым графиком вахт и работ и на основании приказов работодателя - командира войсковой части ... члены экипажа гидрографического судна «...», в том числе истец, переведены на шестидневную рабочую неделю. Рабочие дни членов экипажа судна распространялись на субботние и воскресные дни, в которые работники выполняли свои должностные обязанности. Однако работникам гидрографического судна, в том числе и истцу, в двойном размере оплачивалось только воскресенье, тогда как суббота оплачивалась в одинарном размере. При этом работники судна в период нахождения в рейсе фактически отрабатывали по 56 часов в неделю, то есть сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Расчетные листки с расшифровкой заработной платы истец получила 21.07.2016, тогда же ей стало известно, что денежные средства выплачены не в полном объёме. Прокурор просил взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. ... рубля.

В судебном заседании [СКРЫТО] прокурор требования поддержал.

Представитель [СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что [СКРЫТО] Н.Н. не выплачена морская надбавка за июнь.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. работает в войсковой части ... в должности ....

ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части ....

В период с 21.04.2016 по 06.06.2016 в составе экипажа гидрографического судна «...» истец находилась в море, где выполняла работу в соответствии с должностными обязанностями. На основании приказов командира войсковой части ... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ члены экипажа гидрографического судна «...» были переведены на шестидневную рабочую неделю (л. д. 27-29).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с апреля по июнь 2016 года оплата труда за работу в выходной день (субботу) произведена ответчиком в одинарном размере, оплата за июнь 2016 года произведена без учёта морской надбавки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на день разрешения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно выписке из коллективного договора войсковой части ... на 2014-2017 годы заработная плата гражданскому персоналу войсковой части выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в срок с 5 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца путём перечисления на указанный работником счёт в банке (п. 2.4) (л. д. 38).

С исковым заявлением о взыскании невыплаченных денежных сумм за период с 21.04.2016 по 06.06.2016 [СКРЫТО] прокурор в интересах [СКРЫТО] Н.Н. обратился 21.10.2016 (л. д. 2).

В отзыве на исковое заявление представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л. д. 20-23).

Как следует из выписки по счёту на л. д. 14-15, заработная плата [СКРЫТО] Н.Н. выплачивалась регулярно, её зачисление на счёт истца производилось в сроки, установленные коллективным договором.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] Н.Н. препятствий для обращения к работодателю за разъяснениями составляющих частей выплачиваемой заработной платы или в суд за разрешением трудового спора, в материалы дела не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске.

С учётом установленных обстоятельств и требований закона суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционного представления о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку работник не знает о составных частях заработной платы, а расчётные листки с расшифровкой заработной платы, из содержания которых работнику стало известно о невыплате компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные и праздничные дни, были получены не раньше 21.07.2016, не влечёт отмену решения суда. Доказательств обращения к работодателю за разъяснениями в части размера заработной платы, получаемой в спорный период регулярно, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить расчётные листы, истцом не представлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи