Дело № 33-3875/2020, апелляция

Судья Дубовик М.С. 33-3875/20 (2-2748/19)

25RS0010-01-2019-003687-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ольги Валерьевны в интересах несовершеннолетней Д.А. к [СКРЫТО] Галие Гарифовне о признании завещания утратившим силу, признании права наследования по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Находкинского нотариального округа Квык А.А. выдавать [СКРЫТО] Галие Гарифовне свидетельства о праве наследования по завещаниям Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменены при вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., выслушав возражения представителя ответчика – Бондаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. в интересах несовершеннолетней дочери Д.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г. о признании завещания Д.П., удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, утратившим силу, признании права наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.П., после смерти, которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, иного имущества. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником Д.П. по праву представления за отца Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверено завещание Д.П., согласно которому все его имущество завещано [СКРЫТО] Г.Г.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным за № ВРиО нотариуса Находкинского нотариального округа Сергеевой Е.Ю. - Шинкарук И.И., Д.П. завещал квартиру по <адрес>, своему сыну - Д.С. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным за № ВРиО нотариуса Находкинского нотариального округа Сергеевой Е.Ю. Шинкарук И.П., Д.П. отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя сына и в этот же день завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным за № ВРиО нотариуса Находкинского нотариального округа Сергеевой Е.Ю. - Шинкарук И.П., завещал квартиру по <адрес>, [СКРЫТО] Г.Г.

Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] О.В. в интересах несовершеннолетней Д.А. просила признать завещание Д.П., удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, недействительным.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Дубин А.В.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.В., в интересах несовершеннолетней Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила признать завещание Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, утратившим юридическую силу в связи с составлением Д.П. завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа Шинкарук И.И., признать за наследником по закону Д.А. право наследования не завещанного завещанием от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Д.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ на день его смерти.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.П., родной дедушка Д.А., которая является наследником по праву представления за умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Д.С. После смерти Д.П. открылось наследство, в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПAO Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, иного имущества. При ознакомлении с материалами наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось, а также все имущественные права завещал [СКРЫТО] Г.Г. При этом, в наследственном деле также имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.П. завещает [СКРЫТО] Г.Г. из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ изменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Г.Г. завещана только квартира, расположенная по <адрес>. Остальное имущество подлежит наследованию по закону. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что первое завещание составлено Дубиным в ДД.ММ.ГГГГ., квартира по <адрес> приобретена в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому указанная квартира не вошла в первое завещание. Второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ дополнило первое, полагает, что требования истца не основаны на законе, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Находкинского нотариального округа Квык А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору подано заявление [СКРЫТО] О.В., действующей, как законный представитель от имени Д.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ по праву представления за отца Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору подано заявление [СКРЫТО] Г.Г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Шинкарук И.И., врио исполняющей обязанности нотариуса Сергеевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.П. завещал [СКРЫТО] Г.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, завещание не отменяло и не изменяло ранее выданных завещаний, оно дополнило ранее выданное завещание. Также в наследственном деле имеется завещание Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Ушаковой Д.И. по которому все имущество, принадлежащее ко дню смерти Д.П., он завещал [СКРЫТО] Г.Г. В связи с наличием ошибки в имени наследника, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности [СКРЫТО] Г.Г. правоустанавливающего документа завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дубин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями Дубин А.В. не согласился, указал, что завещание, выданное Д.П. на имя [СКРЫТО] Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и соответствует требованиям, форме и его содержанию.

С постановленным по делу решением не согласна [СКРЫТО] О.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От [СКРЫТО] О.В., ее представителя, нотариуса Находкинского нотариального округа Квык А.А. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из дела видно, что Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерыо Д.С. и [СКРЫТО] О.В., которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении II-BC № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Д.С. приходится сыном Д.П., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сын Д.П. - Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубин А.В. приходится сыном умершего Д.В., что не оспаривалось сторонами.

Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Д.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Д.П. за № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Находкинского нотариального округа Мац О.Н. удостоверено завещание Д.П., который все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, любые денежные вклады и компенсации в любых отделениях и филиалах АКСБ РФ завещал своей супруге Д.Г.

После смерти супруги Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Находкинского нотариального округа Ушаковой Д.И. за № удостоверено завещание Д.П., согласно которому все его имущество завещано [СКРЫТО] Г.Г.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным за № врио нотариуса Находкинского нотариального округа Сергеевой Е.Ю. - Шинкарук И.И., Д.П. завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну - Д.С.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным за № врио нотариуса Находкинского нотариального округа Сергеевой Е.Ю. Шинкарук И.И., Д.П. отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя сына Д.С. и в этот же день завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным за № врио нотариуса Находкинского нотариального округа Сергеевой Е.Ю. - Шинкарук И.И., завещал вышеуказанную квартиру [СКРЫТО] Г.Г.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 2 ст. 118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять свои права, создавая для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Каких-либо доказательств того, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, материалы дела не содержат.

Довод [СКРЫТО] О.В. о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ изменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Г.Г. завещана только квартира, расположенная по <адрес>, а остальное имущество подлежит наследованию по закону, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку квартира по адресу <адрес> приобретена в ДД.ММ.ГГГГ поэтому указанная квартира не вошла в первое завещание. Второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ дополнило первое завещание, а не отменило его.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, которые проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи