Дело № 33-3873/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В.П. к ФБУ «Войсковая часть №» (Управление Тихоокеанского флота), третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о признании незаконной и не влекущей правовых последствий с момента издания части 1 пункта 12 приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, ежеквартальной премиальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.П. и его представителя и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил: «Взыскать с ФБУ «Войсковая часть №» (Управление Тихоокеанского флота) через третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ» в пользу [СКРЫТО] В.П. денежную сумму в размере 182 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей».

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя [СКРЫТО] В.П. - Кириенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФБУ войсковая часть № – Масаловой А.И., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» - Бабкина В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Познер И.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к ФБУ «Войсковая часть №» (Управление Тихоокеанского флота), третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о признании незаконной и не влекущей правовых последствий с момента издания ч. 1 п. 12 приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, ежеквартальной премиальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУ «1976 Отделение Морской Инженерной Службы» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на постоянную работу в должности инженера группы технических систем (ГТС) I категории в АУП ГТС, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору изменено наименование с ДД.ММ.ГГГГ работодателя - ФКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ. Параграфом 6 приказа командира в/ч 62665 № от ДД.ММ.ГГГГ для работы на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности инженера I категории группы технически систем (ГТС) ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ с окладом согласно штатному расписанию и причитающимися надбавками от должностного оклада. Однако параграфом 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № командир в/ч № без фактического и правового обоснования отменил параграф 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность. Обжалованный параграф 9 в судебном порядке признан незаконным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч № издан приказ №, в котором параграфом 5 предписано: «Принять с ДД.ММ.ГГГГ К.А. на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 6 месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, параграф 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. В ходе производства по указанному делу командир в/ч № уволил К.А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ принят П.Н. сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 6 месяцев. При этом, вопрос об отмене параграфа 9, признанного незаконным, а также о переводе истца с должности начальника ФГКУ на иную должность либо об увольнении с указанной должности командиром части не решен. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч № издан приказ №, где параграфом 12 постановлено прекратить действие трудового договора и уволить ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ [СКРЫТО] В.П. на основании решения о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, а в ч.3 предписано в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить трехкратный средний месячный заработок. Между тем, несмотря на фактический допуск истца к работе в должности начальника ФГКУ, ни при назначении на должность ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем трудовой договор с [СКРЫТО] В.П. заключен не был. [СКРЫТО] В.П. считает, что своими действиями работодатель нарушил его трудовые права и законные интересы. Просил признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания параграф 12 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФБУ «Войсковая часть №» (Управление Тихоокеанского флота) в части прекращения действия трудового договора и увольнения ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ [СКРЫТО] В.П. на основании ст. 278 ТК РФ, а также в части выплаты ему трехкратного месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ; обязать представителя работодателя в лице командира в/ч № (Управление Тихоокеанского флота) восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ; взыскать с ФБУ «Войсковая часть №» через ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 312 рублей.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования. Просил признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания параграф 12 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФБУ «Войсковая часть №» (Управление Тихоокеанского флота) в части прекращения действия трудового договора и увольнения ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ [СКРЫТО] В.П.; обязать восстановить [СКРЫТО] В.П. в должности начальника «ФГКУ 1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФБУ «Войсковая часть №» через ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу [СКРЫТО] В.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117511,75 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303682,5 рублей, единовременное денежное вознаграждение в сумме 89 600 рублей, ежеквартальные премиальные выплаты в сумме 77 000 рублей, а всего 1 492249,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 312 рублей.

Представитель ФБУ «Войсковая часть №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, все обязательства перед работником, в том числе по выплате всех сумм, работодателем исполнены.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку работодатель имел право без приведения конкретных мотивов и без указания причин расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении с истцом произведен полный расчет. Полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. и его представитель просит решение суда отменить в части, в которой ему отказано в иске, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции по существу не разрешил все заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» указано на несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, поскольку судом при вынесении нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель ФБУ войсковая часть № просит решение суда оставить без изменения, полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.П. и ФГКУ «1976 ОМИС» заключен трудового договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.П. принят на работу в должности инженера 1 категории АУП ГТС на неопределенный срок (л.д.11-13).

Параграфом 6 приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности инженера 1 категории группы технических систем (ГТС) ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ постоянно на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ с окладом согласно штатному расписанию и причитающимися надбавками от должностного оклада (л.д.22).

Параграфом 9 приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе [СКРЫТО] В.П. на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] В.П. к в/ч №, ФКУ «УФО МО РФ по ПК» о признании параграфа 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены частично, признан незаконным параграф 9 приказа № командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ С ФКУ «УФО МО РФ» в пользу [СКРЫТО] В.П. взысканы заработная плата - 84 611 руб. 26 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., судебные расходы 1 044 руб. (л.д.29-36).

Поскольку параграф 9 приказа № командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, то суд сделал правильный вывод о том, что [СКРЫТО] В.П. продолжал после ДД.ММ.ГГГГ состоять на должности начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

Согласно параграфу 12 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № (Управление Тихоокеанского флота) Командующим Тихоокеанским флотом адмиралом С. Авакянц, уполномоченным решать кадровые вопросы в соответствии с порядком, установленном в Вооруженных силах РФ в соответствии с законодательством РФ, Уставом, утвержденным директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, действие трудового договора с [СКРЫТО] В.П. прекращено, [СКРЫТО] В.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на основании решения о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.48).

Этим же приказом указано выплатить [СКРЫТО] В.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней и за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 календарного дня из расчета 36 календарных дней пропорционально отработанному времени; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить трехкратный средний месячный заработок (л.д.48).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении [СКРЫТО] В.П. с должности начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе и выплате ему заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец уволен в соответствии с законом, в пределах предоставленных Командующему Тихоокеанским флотом РФ полномочий.

Войсковая часть № представляет собой Управление Тихоокеанским флотом РФ, что подтверждается приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-морском флоте» (л.д.9).

В соответствии с п. 5 и 6 Устава ФГКУ «1976ОМИС», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения, а также полномочия собственника в отношении имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.

Подпунктом «п» пункта 1 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении функций и полномочий учредителя федеральных государственных учреждений и прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Министерству обороны РФ» заместителям Министра обороны РФ, главнокомандующим видами Вооруженных Сил РФ, командующим войсками военных округов, родами войск Вооруженных Сил РФ, руководителям центральных органов военного управления в отношении подведомственных Министерству обороны РФ федеральных государственных (бюджетных, автономных и казенных) учреждений, находящихся в прямом подчинении предписано осуществлять иные функции и полномочия учредителя учреждений, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

Таким образом, командир войсковой части №, являющийся Командующим Тихоокеанским флотом РФ, обладает полномочиями для принятия решения о прекращении действия трудового договора с руководителем ФГКУ «1976 ОМИС» по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение истца является законным и обоснованным.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченную компенсацию в размере трехкратного месячного заработка, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, что составляет 182 980 руб., поскольку доказательств ее выплаты ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов на представителя, размер взысканных компенсаций соответствует принципу разумности и справедливости.

Что касается исковых требований истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения в сумме 89000 рублей и ежеквартальных премий в сумме 77000 рублей, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу п. 7 Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы.

Во исполнение приведенного нормативного акта Министром обороны РФ издан приказ № 1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», которым утвержден «Порядок определения и расходов объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ».

Пунктом 7 вышеназванного Порядка установлено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В силу п. 6 Порядка дополнительное материальной стимулирование производится на основании приказов командиров воинских частей и организаций.

Именно командир воинских частей, как работодатель для гражданского персонала, определяет размер дополнительного материального стимулирования для каждого работника и издает приказ о его выплате.

В отношении истца решение о выплате дополнительного материального стимулирования в виде единовременного денежного вознаграждения и ежеквартальных премий командиром войсковой части № не принималось, поэтому оснований для их выплаты не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что приказом начальнику ФГКУ «ОМИС 1976» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] В.П. уволен с должности инженера 1 категории группы технических систем с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, н6азванный приказ признан незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания; признана недействительной соответствующие записи № № в трудовой книжке истца, в пользу истца взысканы судебные расходы (л.д.49-53). Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) продолжал состоять в должности начальника ФГКУ «ОМИС 1976» МО РФ, доказательств выплаты ему заработной платы за этот период не представлено.

Кроме того, указание о выплате [СКРЫТО] В.П. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится в приказе Командующего Тихоокеанским флотом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Доказательств исполнения приказа ответчиками не представлено.

Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске в этой части исковых требований [СКРЫТО] В.П. Судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы, представленным ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на л.д. 157, при этом, к полученной ответчиком сумме в размере 585053, 70 рублей прибавляет 1 715, 70 рублей (среднедневной заработок истца), поскольку расчет сделан со ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчетный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию приходится сумма в размере 586769, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в пользу [СКРЫТО] В.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586769, 40 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи