Дело № 33-3872/2017, апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-3872/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к ЗАО «АКОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.02.2017, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения [СКРЫТО] А.М., его представителя Киселева В.П., представителя ЗАО «АКОС» - Ткачук О.С., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «АКОС» в обоснование требований указал, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в ранее занимаемой должности ... деятельности Технической дирекции ЗАО «АКОС». ДД.ММ.ГГГГ прибыл на прежнее рабочее место, расположенное по адресу <адрес>, Партизанский проспект, 58. Однако в связи с реорганизацией Общества его рабочее место по данному адресу отсутствовало. Неоднократно обращался к работодателю с заявлением, просил сообщить время и место исполнения должностных обязанностей, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ обратится в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда о его восстановлении на работе. Обратившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением исполнить решение суда, получил требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и об опоздании ДД.ММ.ГГГГ, ответ на требование был им предоставлен, причины отсутствия на работе отражены. ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму от работодателя с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ получил два письма от ответчика где сообщалось, что в штатное расписание внесены изменения, его рабочее место располагается по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 38 «а», издан приказ об отмене приказа о его увольнении. Просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - 14659 рублей 28 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

[СКРЫТО] А.М. и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ЗАО «АКОС» с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

С постановленным по делу решением суда не согласился [СКРЫТО] А.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что [СКРЫТО] А.М. состоял в должности специалиста по лицензионно – разрешительной деятельности технической дирекции ЗАО «АКОС».

Приказом №ВЛД-04.26.4-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. был уволен с занимаемой должности по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №ВЛД-04.26.4-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

Приказом №ВЛД-09.22.2-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛД-04.26.4-ЛС об увольнении [СКРЫТО] A.M. отмен, истец восстановлен в должности специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности технической дирекции ЗАО «АКОС» с ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] A.M. приступить к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и прибыть к 09 часам на рабочее месте, расположенное по адресу <адрес> проспект 100 лет Владивостоку, 38 А, 2-й этаж (т.1 л.д.29).

За период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом ЗАО «АКОС» №ВЛД-10.04.1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к [СКРЫТО] A.M. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с ним расторгнут трудовой договор №.12 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 109).

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки технического директора ЗАО «АКОС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований [СКРЫТО] A.M. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда приказом ЗАО «АКОС» № ВЛД-12.20.1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе [СКРЫТО] A.M. и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним. [СКРЫТО] A.M. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11.4.1 ст.83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в дубликат трудовой книжки истца внесены соответствующие записи (т.2 л.д.52-54).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель восстановил истца по решению суда в прежней должности, обеспечил фактическое выполнение им трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к [СКРЫТО] А.М. обоснованно, нарушений порядка его увольнения за прогулы ответчиком допущено не было, пришел к выводу, что оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

Так как истец с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей не приступал, факт совершения работодателем действий, направленных на лишение истца возможности трудиться в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.М. среднего заработка за спорный период.

Не установив нарушения трудовых прав истца, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик решение суда о его восстановлении на работе должным образом не исполнил. Ссылается на то, что рабочее место ему не было предоставлено, ранее занимаемое рабочее место было ликвидировано, о новом расположении рабочего места ответчик ему не сообщил. Данные доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Положениями ч. 2 ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, работодатель обязан обеспечить беспрепятственный проход на рабочее место сотрудников.

В силу действующего законодательства, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск его работодателем к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнения им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АКОС» во исполнение решения суда был издан приказ №ВЛД-09.22.2-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛД-04.26.4-ЛС об увольнении [СКРЫТО] A.M. и восстановлении его в должности ... деятельности технической дирекции с ДД.ММ.ГГГГ. Определено приступить работнику к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и прибыть к 09 часам на рабочее месте, расположенное по адресу <адрес> проспект 100 лет Владивостоку, 38 «а», 2-й этаж.

[СКРЫТО] А.М. был выдан электронный ключ для прохода в здание офиса ЗАО «АКОС» по адресу <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 38 «а», то есть обеспечен свободный доступ к рабочему месту, что следует из объяснительной специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами Д.О.В., и не оспорено истцом.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Х.Р.В., [СКРЫТО] А.М. был оглашен приказ №ВЛД-09.22.2-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе.

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель потребовал от [СКРЫТО] А.М. объяснения по поводу отсутствия 28 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 38 «а». С требованиями истец был ознакомлен в 11 часов 41 минута и в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. было достоверно известно об издании работодателем приказа о его восстановлении в прежней должности и о расположении его рабочего места по адресу <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 38 «а», 2-й этаж.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о том что до увольнения его рабочее место располагалось по адресу <адрес>, Партизанский проспект 100 лет Владивостоку, 58, указав, что условиями трудового договора не определено конкретное место исполнения истцом трудовых обязанностей, в то время как место нахождения работодателя - <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 38 «а», пришел к обоснованному выводу, что после восстановления в должности он должен был явиться на рабочее место по месту нахождения работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как фактическое исполнение требований исполнительного документа не было установлено, решение является преюдициальным, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При рассмотрении требований о восстановлении на работе оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во исполнение решения суда работодатель обеспечил истцу возможность беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность в прежней должности.

Вместе с тем, истец на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей не явился, находился по месту расположения работодателя ДД.ММ.ГГГГ - с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ- с 16 часов 54 минут до 16 часов 59 минут, что не могло обеспечить завершение исполнения судебного акта о его восстановлении на работе.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что на аналогичную ранее занимаемой истцом должность, являющуюся единственной, работодателем был принят К.Д., в связи с чем, истец не мог исполнять свои трудовые обязанности, так как ответчиком был издан приказ об отмене приказа об увольнении [СКРЫТО] A.M. и восстановлении его в должности специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности технической дирекции, определение же состава штатного расписания и его численности отнесено к полномочиям работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы с момента восстановления на работе и до дня прекращения трудовых отношений, судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Отказывая истцу во взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив, что после принятия судом решения и до дня прекращения трудовых отношений истец к трудовым обязанностям не приступил, обязанности по должности, в которой был восстановлен не выполнял, пришел к верному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не установив нарушений трудовых прав [СКРЫТО] А.М. со стороны работодателя, суд первой инстанции верно оставил их без удовлетворения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи