Дело № 33-3868/2020, апелляция

судья ФИО5 дело №

№

25RS0№-87

10 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СХПК «Краснореченский» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим права, по апелляционной жалобе представителя истцов Акопяна О.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ФИО9, ФИО4, ФИО10 –ФИО11, представителя ФИО3– ФИО11, представителя ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия

[СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.А., Акопян А.Ц., Селин В.В. обратились с иском к СХПК «Краснореченский», указав, что являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, ТОО «Краснореченское». Из указанного земельного участка были незаконно образованы земельные участки с кадастровыми номерами №).

Они являются владельцами земельного пая бывшего совхоза «Краснореченский». В настоящее время СХПК «Краснореченский» использует их доли в составе общей долевой собственности. Они не отчуждали свои доли, не участвовали в собрании, не выдавали доверенности. Сведения в ЕГРН о праве собственности СХПК «Краснореченский» на принадлежащую им земельную долю незаконные.

Истцы, уточнив иск, просят признать незаконными образование земельных участков №. Признать недействительными и аннулировать запись в ЕГРН об указанных земельных участках. Право собственности СХПК «Краснореченский» на его земельную долю признать отсутствующим. Признать недействительными сведения о регистрации его права собственности на земельную долю, о переходе права собственности и регистрации права, обременении права собственности за СХПК «Краснореченский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски были соединены в одно производство.

Ответчик иск полностью не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования - Управление Росреестра по <адрес> указывает, что при образовании земельных участков закон не был нарушен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования - администрация Кировского муниципального района и администрация Кировского городского поселения в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО11 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО3 – ФИО12 и ФИО11 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, представленные возражения на жалобу, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

При вынесении решения, суд исходил из того, что истцам при реорганизации совхоза «Краснореченкий» в 1992 году был выделен земельный пай, который они внесли в уставный капитал ТОО «Краснореченское». До 1999 года сельхозугодья использовались ТОО «Краснореченское», которое было реорганизовано в СХПК «Краснореченское» и земельные доли в 2005 году вошли в паевой фонд. На основании выданных доверенностей представителем истцов было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю в земельном массиве СХПК «Краснореченский». Поскольку не доказано, что земельные доли помимо воли истцов были включены в уставный фонд СХПК «Краснореченский» оснований для удовлетворения иска не установлено.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок № Членами СХПК «Краснореченский» они не являются. Считает, что свою долю как паевой взнос они не вносили в уставный капитал СХПК «Краснореченский». Внесение земельной доли в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных организаций это право, а не обязанность собственника доли. Просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок №, расположенного примерно в 16,5 км по направлению на запад от ориентира, который располагается по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, ТОО «Краснореченское».

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля в праве каждого истца составляет 14,6 га, в том числе: 6,4 га пашни, 4,5 га сенокосов, 3,7 га пастбищ. Право собственности зарегистрировано: за ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.

Из этой же выписки следует, что долевая собственности СХПК «Краснореченский» составляет 88 земельных долей, каждая из которых 14,6 га в том числе: 6,4 га пашни, 4,5 га сенокосов, 3,7 га пастбищ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу ТОО «Краснореченское» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ. В составе учредителей значится ФИО1

В соответствии с уставом СХПК «Краснореченский» (т.2-64) кооператив был создан в результате преобразования ТОО «Краснореченское» и в составе его основных пайщиков значится ФИО1 В числе ассоциированных пайщиков значатся ФИО1, ФИО4, ФИО3

Имеется заявление ФИО14 о принятии его земельной доли в паевой фонд СХПК «Краснореченский» и доверенность, выданная им на имя ФИО15 с правом на внесение земельной доли в паевой фонд.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из земельного участка №, площадью 105130000 кв.м. было образовано несколько земельных участков, том числе и земельный участок №, площадью 75920000 кв.м. был образован ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями земельного участка № истцы не указаны.

Земельные участки №, площадью 3308476 кв.м.; №, площадью 72611524 кв.м., были образованы из земельного участка № и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельных участков значится СХПК «Краснореченский».

Протоколом общего собрания членов СХПК «Краснореченский» и ассоциированных членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решение о внесении земельных долей в виде паевого взноса в СХПК «Краснореченский». Истцы являлись участниками собрания и знали о принятом решении, о чем свидетельствует наличие их подписей в списке участников собрания.

В дальнейшем, истцами были написаны заявления о внесении их земельных долей в уставной капитал СХПК, а так же оформлены нотариальные доверенности, в которых истцы поручали ФИО15 зарегистрировать право общей долевой собственности на земельную долю в земельном массиве СХПК «Краснореченский», а так же вносить земельные доли в паевой фонд СХПК «Краснореченский». Доверенности совершены в нотариальной форме. Тот факт, что заявления написаны истцами подтверждается заключениями эксперта №, 1127/2-2-01, 1128/2-2-01, 1129/2-2-01, согласно которым подписи в заявлениях о внесении земельных долей в уставной капитал СХПК, а так же в реестре нотариальных действий, выполнены истцами. Указанными заключениями так же установлено, что именно истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выполнены подписи в приложении к протоколу собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был решен вопрос о внесении земельных долей в паевой фонд СХПК «Краснореченский».

Заключения эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку они соответствуют требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, ГК РФ, Постановления Правительства РФ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в РСФСР», ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пришел к выводу о том, что на основании выданных доверенностей представителем истцов было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю в земельном массиве СХПК «Краснореченский». Истцами не доказано, что земельные доли помимо их воли были включены в уставный фонд СХПК «Краснореченский». Оснований для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ по делу установлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцы свою долю как паевой взнос не вносили в уставный капитал СХПК «Краснореченский» опровергаются материалами дела, в частности заявлениями о внесении их земельных долей в уставной капитал СХПК. Основания для признания указанных заявлений ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

В остальном доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Акопяна О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи