Дело № 33-3866/2020, апелляция

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-3866/2020

2-22/2019

25RS0001-01-2017-005658-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Фёдоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Александра Леонидовича к ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15», ООО «Дальневосточный Альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, обязать предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л., ООО «Дальневосточный Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Л. - Ключник С.В., представителя ООО «СтройАльянс» Уланова А.Г., представителя ООО «Дальневосточный Альянс» - Кузьминых А.Н., заключение прокурора Рогадева А.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СтройАльянс», указав, что по предложению ФИО2 с 12.09.2016 работал в ООО «СтройАльянс» в должности ... в строительной бригаде на объекте - жилой комплекс «Золотой Рог» по адресу: <адрес>. В его трудовые обязанности входило руководство бригадой, выполнявшей работы по прокладке теплотрассы к строящемуся объекту. 25.09.2016 по согласованию с ООО «СтройАльянс» он пригласил в бригаду ФИО2 и ФИО2, которые под его руководством выполняли работы по прокладке теплотрассы. На бригаду была предложена сумма оплаты за выполненную работу в размере 400000 руб. Ему предложили начать работу без оформления документов, а в случае, если работа устроит руководство ООО «СтройАльянс», то он будет официально трудоустроен. Инструктаж по технике безопасности ни с ним, ни с другими членами бригады не проводился. Работу на объекте координировал представитель застройщика - прораб ФИО2, который осуществлял контроль за всеми субподрядчиками на объекте. В сентябре 2016 г. он ездил в офис ООО «СтройАльянс» на <адрес>, где встречался с руководителем организации ответчика ФИО1, который заверил его, что с ним будет заключен трудовой договор. Он написал заявление о трудоустройстве, которое лично передал ФИО1 Ему вручили проектную документацию для осуществления работ, о чем он расписался в тетради учета выданных документов. 07.10.2016 он находился на территории объекта под строящимся зданием, бригада осуществляла работу по строительству сбросного колодца. В период с 10.00 час до 12.00 час на него обрушились металлические балки, в результате чего был причинен вред здоровью, он потерял сознание, очнулся в реанимации, о случившемся узнал от супруги, находился на лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с 07.10.2016 по 15.12.2016. По факту случившегося было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, он признан потерпевшим (уголовное дело приостановлено 21.01.2019 - л.д. 88, 230-235). В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выдано заключение №, согласно которому у него имелись повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред и вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени он продолжает лечение, понес расходы на приобретение лекарственных средств, процедуру ортопантомограммы, приобретение корсета грудо-пояснично-крестцового в общей сумме 12853,98 руб. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения в отношении него за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дальневосточный Альянс» (генподрядчик), ООО «Зенко-15» (субподрядчик).

Истец просил с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений с ООО «СтройАльянс» в должности ... с 12.09.2016 по 01.11.2016 на период выполнения определенной работы - проведение теплотрассы к строящимся объектам (жилым домам) по <адрес> жилого комплекса «Золотой рог» в <адрес>, обязать ООО «Строй-Альянс» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности ... по срочному трудовому договору с 12.09.2016 по 01.11.2016 на период выполнения определенной работы - проведение теплотрассы к строящимся объектам (жилым домам) по <адрес> жилого комплекса «Золотой рог» в <адрес>, предоставить в ОПФР по Приморскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления исходя из размера заработной платы, взыскать солидарно с ООО « СтройАльянс», ООО «Зенко-15» расходы на лечение в размере 12853,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Представители ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15» иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Дальневосточный Альянс».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились [СКРЫТО] А.Л., ООО «Дальневосточный Альянс», поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Правилами ч. 1 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Помимо указанной презумпции при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Вместе с тем суд первой инстанции, возложив бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, сослался на недоказанность им факта трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 ООО «Дальневосточный Альянс» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СтройАльянс» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор подряда № 1/05-09, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по прокладке теплотрассы на объекте заказчика: «Жилой комплекс «Золотой Рог» по <адрес> в <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

При предъявлении иска [СКРЫТО] А.Л. ссылался на то, что с 12.09.2016 с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ООО «СтройАльянс» по должности ..., однако трудовой договор с ним не был заключен, несмотря на то, что он подавал заявление о приеме на работу в ООО «СтройАльянс», получил проектную документацию для осуществления работ, 25.09.2016 по согласованию с ООО «СтройАльянс» пригласил в бригаду ФИО2 и ФИО2, которые под его руководством выполняли работы по прокладке теплотрассы.

07.10.2016 на территории строящегося объекта по указанному выше адресу с [СКРЫТО] А.Л. при выполнении им трудовых обязанностей по строительству сбросного колодца произошел несчастный случай: на него обрушились металлические балки, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В период с 07.10.2016 по 15.12.2016 [СКРЫТО] А.Л. находился на лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», что подтверждается выписным эпикризом № 18680.

По факту случившегося 21.07.2017 постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, [СКРЫТО] А.Л. признан потерпевшим.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 17-13/2423/2017 следует, что у [СКРЫТО] А.Л. имелись: .... Указанные выше повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

ООО «Дальневосточный Альянс» на основании приказа от 07.10.2016 № 10/16-об назначило комиссию по расследованию несчастного случая на объекте - жилой комплекс «Золотой Рог», по результатам которой установлено, что нарушений техники безопасности сотрудниками ООО «Дальневосточный Альянс» допущено не было, конкретных виновных лиц субподрядных организаций ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15», ООО «Стена» установить не удалось.

Возражая относительно заявленных требований, представители ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15» утверждали, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, от трудоустройства истец отказался, сославшись на то, что он трудоустроен, менять место работы не намерен. Из показаний ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что истец приходил на объект, когда возникала потребность в выполнении геодезических работ. При этом ФИО2 не является должностным лицом «СтройАльянс», не наделен полномочиями по найму работников. Руководитель «СтройАльянс» не знал, когда и для выполнения какого объема работ ФИО2 вызывал истца.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений [СКРЫТО] А.Л. с ООО «СтройАльянс» нельзя согласиться.

Факт работы [СКРЫТО] А.Л. в интересах ООО «СтройАльянс» подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, данных суду при рассмотрении дела, а также показаниями свидетелей в рамках уголовного дела.

Из показаний свидетелей ФИО2 следует, что ее супруг [СКРЫТО] А.Л. работал ..., на работу ходил примерно 2 недели. После несчастного случая к ней приходил ФИО1, который представился работодателем супруга, предлагал подписать трудовой договор левой рукой, оплатить платеж по ипотеке, она отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что он вместе с [СКРЫТО] А.Л. работал на объекте, на работу его пригласил ФИО2 Со слов руководителя ООО «СтройАльянс» ФИО1 ему известно, что последний предлагал истцу трудоустроиться, но тот отказался. Вместе с ФИО1 он приезжал к супруге [СКРЫТО] А.Л., хотели заключить договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе расследования уголовного дела. Опрошенные в рамках уголовного дела лица пояснили, что [СКРЫТО] А.Л. работал вместе со строительной бригадой ООО СтройАльянс», выполнял геодезические работы.

Показания свидетелей ничем не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность свидетельских показаний позволяет установить наличие трудовых отношений между [СКРЫТО] А.Л. и ООО «СтройАльянс» с 12.09.2016 по 01.11.2016 в должности ....

Доводы представителя ООО «СтройАльянс» о том, что [СКРЫТО] А.Л. заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора ответчику не передавал, на предложение о трудоустройстве ответил отказом подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ООО «СтройАльянс» в письменной форме не заключил с [СКРЫТО] А.Л. трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу и не внес запись в трудовую книжку, свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению отношений с работником, и не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в период с 12.09.2016 по 01.11.2016 нашел свое подтверждение и установлен в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, подлежат удовлетворению требования о возложении на ООО «СтройАльянс» обязанности внести запись в трудовую книжку [СКРЫТО] А.Л. о периоде работы с 12.09.2016 по 01.11.2016, возложении обязанности подать сведения персонифицированного учета, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 84 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, которые в данном случае являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений следует, что к числу основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья; каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы для определения размера такой компенсации.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и причины несчастного случая на производстве, длительность лечения, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройАльянс» в пользу [СКРЫТО] А.Л. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО «СтройАльянс», судебная коллегия учитывает п.п. 5.1.7 договора подряда, согласно которому подрядчик обязан организовать выполнение безопасного ведения работ, эксплуатации строительных машин и механизмов. Подрядчик отвечает за соблюдение техники безопасности своими работниками и иных привлекаемых для выполнения работы лиц на месте ведения работ. Все работники и иные привлекаемые подрядчиком для выполнения работы лица должны пройти инструктаж по технике безопасности и подтвердить факт ознакомления в письменном виде.

В связи с полученными истцом травмами по назначению врача им были понесены расходы на обследование, приобретены лекарственные препараты, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на общую сумму 12853,98 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Иск [СКРЫТО] А.Л. к ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15», ООО «Дальневосточный Альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, обязать предоставить в ОПФ России по Приморскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Александром Леонидовичем и ООО «СтройАльянс» с 12.09.2016 по 01.11.2016 в должности ....

Обязать ООО «СтройАльянс» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] А.Л. записи о периоде работы с 12.09.2016 по 01.11.2016.

Обязать ООО «СтройАльянс» предоставить в ОПФР по Приморскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и уплатить страховые взносы исходя из заработной платы в размере 15000 руб. в месяц.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу [СКРЫТО] Александра Леонидовича расходы на лечение в размере 12853,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи