Дело № 33-3865/2020, апелляция

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-3865 (№ 2-889/2019)

25RS0005-01-2018-002051-72

2 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] О. В. к компании «Тотал Кэпитал Солюшнз Эл Пи», обществу с ограниченной ответственностью «Нэвис Шиппинг» о взыскании компенсации по смерти, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения истцов [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В., возражения представителя ООО «Нэвис Шиппинг» - Кижеватова А.В., заключение прокурора Бекетовой А.В., судебная коллегия

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 14.10.2016 между ФИО1 и компанией «Тотал Кэпитал Солюшнз Эл Пи», при посредничестве ООО «Нэвис Шиппинг», заключен трудовой контракт о найме моряка. ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1 погиб в результате несчастного случая (острый инфаркт) на рабочем месте на т/х «...», который находился в водах КНР. Единственными наследниками умершего являются его дочери, принявшие наследство - [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.В. Ссылаясь на то, что условиями индивидуального контракта моряка от 14.10.2016, условиями найма моряка предусмотрено, что если моряк скончался в результате несчастного случая на борту судна, прямо или косвенно связано с выполнением рабочих функций, то работодатель обязан выплатить его законному наследнику, признанному таковым, компенсацию в размере 30 000 долларов США, при этом указывая на то, что причиной наступления острого инфаркта у их отца явился продолжительный стресс, вызванный тяжелой обстановкой на судне, работодатель не создал безопасных условий по охране труда (не оказал медицинской помощи работнику), требования истцов о выплате компенсации по смерти, предусмотренной контрактом и коллективным договором, ответчики добровольно не удовлетворили. Уточнив требования, просили суд взыскать солидарно с компании «Тотал Кэпитал Солюшнз Эл Пи», ООО «Нэвис Шиппинг» в пользу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В. сумму задолженности в размере 2 313 081,28 руб. в равных долях, в том числе: 1 953 000 сумма компенсации по смерти; 360 081,28 сумма процентов. Взыскать с компании «Тотал Кэпитал Солюшнз Эл Пи», ООО «Нэвис Шиппинг» в пользу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В. сумму морального вреда в размере 5 000 000 руб. в равных долях. Взыскать солидарно с компании «Тотал Капитал Солюшнз Эл Пи», ООО «Нэвис Шиллинг» в пользу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 337 руб. в равных долях. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 300 руб. и в пользу [СКРЫТО] О.В. - 300 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму, уплаченную за осуществление перевода искового заявления с приложенными на английском языке, в размере 7 650 руб.

Определением суда от 05.04.2019 по гражданскому делу назначена судебная -медицинская экспертиза.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ООО «Нэвис Шиппинг» исковые требования не признал, указав, что не является работодателем моряка, посредником при заключении договора, является ненадлежащим ответчиком, смерть капитана не является несчастным случаем на производстве, заявители не являются надлежащими истцами, не имеют права на получение каких - либо выплат, предусмотренных заключенным капитаном контрактом. Судовладельцы несут ответственность за оплату расходов на погребение в случае смерти, произошедшей на борту судна в период работы по найму. Предусмотренные Конвенцией суммы компенсации судовладельцем на репатриацию тела капитана и его погребение истцам были выплачены. Учитывая выводы экспертов о причинах смерти капитана ФИО9, его смерть не является несчастным случаем, наступила во время отдыха капитана, не подпадает под признаки страхового случая в соответствии с российским законодательством, не является результатом профессионального заболевания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истцы не согласились, подана апелляционная жалоба, просят решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Нэвис Шиппинг» - Кижеватов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.

Прокурор Бекетова В.А. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Представитель компании «Тотал Кэпитал Солюшнз Эл Пи», извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 года, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между Компаний «Тотал Кэпитал Солюшнз Эл Пи» и ООО «Нэвис Шиппинг» заключено соглашение по агентированию судов №, предметом соглашения установлено, что клиент назначает агента своим судовым агентом, оплачивает портовые сборы и агентское вознаграждение агенту. Агент действует от имени и за счет клиента, производит комплексное агентское обслуживание судов клиента на условиях указанного соглашения (п. 1.1 л.д. 96).

14.10.2016 между моряком ФИО1 и владельцем судна т/х «...» Компанией «Тотал Кэпитал Солюшнз Эл Пи» заключен Контракт о найме моряка порт присоединения судна указан Владивосток, название судна - т/х «...» (т. 1 л.д. 10).

Согласно условиям найма и работы на теплоходе «... от 01.07.2015, утвержденные компанией «Тотал Кэпитал Солюшнз Эл Пи», являющейся судовладельцем т/х «...» и подписанные моряками, принимаемыми на работу на судно, работодателем по настоящим условиям найма является компания «Тотал Кэпитал Солюшнз Эл Пи» (п. 1.2).

Пунктом 7.2 предусмотрены обязанности работодателя в случае смерти моряка: работодатель несет расходы по репатриации скончавшегося моряка до места захоронения, которое предварительно сообщает лицо, указанное моряком в индивидуальном контракте в качестве контактного лица для экстренной связи, а также работодатель компенсирует фактические расходы по захоронению моряка, подтвержденные документально, при условии, что моряк на момент наступления смерти мог бы претендовать на оказание помощи за счет компании в соответствии с положениями ст. 7 и настоящих условий найма.

Пунктом 7.2.2 условий найма предусмотрено, что если моряк скончался в результате несчастного случая на борту судна или на берегу, если пребывание на берегу прямо или косвенно было связано с выполнением рабочих функций, то работодатель обязан выплатить его законному наследнику, признанному таковым по закону или по завещанию компенсацию в размере 30 000 долларов США.

Пунктом 7 условий найма и работы на теплоходе «...» предусмотрены пособия и компенсации, так п. 7.1 работодатель обязан в случае болезни или травмы, произошедшей в период между датой прибытия моряка на судно и датой его списания с судна, в том числе: п. 7.1.1 нести расходы по оказанию медицинской помощи вплоть до выздоровления больного или пострадавшего от травмы моряка или до того момента, когда установлено, что болезнь или потеря трудоспособности вследствие травмы носят постоянный характер, но не более четырех месяцев со дня причинившего травму несчастного случая или начала болезни; работодатель покрывает расходы по медицинскому сопровождению больного.

Работодатель не несет никаких из вышеуказанных обязательств в следующих случаях: а) травмы и/или болезни и или смерти, причиненных умышленными действиями, заведомой небрежностью или проступком заболевшего; д) в случае смерти, не связанной с выполнением трудовых обязанностей (п. 7.1.4 условий).

Согласно п. 7.3 в качестве документов, подтверждающих природу заболевания или причину смерти, могут признаваться заключения лечащего врача и/или история болезни пострадавшего/погибшего.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти - ... «...», место государственной регистрации - ...

Экспертным заключением от 13.01.2017 врача -специалиста по судебной медицине города Далянь КНР установлено, что ФИО1 умер от ....

Заключением специалиста № от 12.07.2017 в области судебной медицины и криминалистики ФИО2 установлено, что до наступления смерти ФИО1 страдал ....

Законными наследниками ФИО1 являются [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В адрес ООО «Нэвис Шиппинг» [СКРЫТО] А.В. было направлено заявление, в котором наследники просят общество выплатить компенсацию по смерти в размере 30 000 долларов США, а также фактические расходы по захоронению ФИО1 в размере 120 400 руб.

Ответом от 25.07.2017 ООО «Нэвис Шиппинг» сообщило наследникам о том, что причиной смерти ФИО1 явился ... наличие прямой причинно - следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и исполнением им своих служебных обязанностей, а равно и расценивать летальный исход в данном конкретном случае как «несчастный случай на производстве», не представляется возможным. В связи с чем, оснований для выплаты работодателем капитана ФИО9 суммы компенсации, затребованной, не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от 21.08.2019, выполненного на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 ФИО1 с 2006 по 2016 годы регулярно (ежегодно) проходил медицинские осмотры, сдавал анализы, проходил инструментальное обследование. Данных, свидетельствующих о сердечно- сосудистых заболеваниях, по результатам этих обследований не выявлено. Однако, в периодический медицинский осмотр не включен такой важный показатель, как общий холестерин крови, а без этого исследования невозможно доказать наличие основополагающего фактора риска развития атеросклероза. На вопрос суда об установлении причины смерти ФИО1 экспертная комиссия ответ не представила, в связи с невозможностью проведения гистологического исследования. На вопрос № - возможно ли было предотвратить летальный исход ФИО1, эксперт однозначно не ответил, указав, что на высокую вероятность благоприятного исхода при своевременном оказании специализированной медицинской помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, установив, что смерть работника наступила вследствие общего заболевания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и признания за ними права на компенсацию морального вреда.

Ссылки в жалобе на тяжелые условия труда, которые могли спровоцировать заболевание ФИО1, не могут признаваться влекущими отмену решения суда.

Достаточных оснований для выводов о ненадлежащей организации работодателем условий труда при выполнении работником трудовых функций по делу не имеется.

Ссылки на то, что работодатель не оказал медицинскую помощь ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводом дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться. Как верно указано судом и следует из рапорта старшего помощника капитана ФИО13, последний, прибыв в каюту капитана, увидел, что он плохо себя чувствует, по просьбе ФИО1 принес ему медицинские препараты, на предложение сообщить агентам о своем состоянии и вызвать медицинскую помощь капитан отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением специалиста № от 12.07.2017, выполненное ФИО2, который не был предупрежден об уголовной ответственности, судебная коллегия полагает, также не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе и на заключении эксперта № от 21.08.2019, которое было проведено на основании определения суда от 05.04.2019, при этом истцы участвовали при назначении экспертизы судом, не возражали против ее назначения, дополнительных вопросов эксперту не ставили.

Оценка судом доказательств и обстоятельств по делу соответствует ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи