Дело № 33-3864/2020, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. 25RS0001-01-2019-003984-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 по делу № 33-3864/2020, 2-93/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14, САО «ВСК» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе истцов

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020, которым иск удовлетворен частично. С [СКРЫТО] ФИО15 в пользу [СКРЫТО] В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части требований [СКРЫТО] В.Е. к [СКРЫТО] И.В. отказано. В части требований [СКРЫТО] В.Е. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказано. Исковые требования [СКРЫТО] С.Э. о взыскании компенсации материального вреда к [СКРЫТО] И.В. и САО «ВСК» оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика [СКРЫТО] И.В., представителя ответчика САО «ВСК» Байкина О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] С.Э. обратились в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. [СКРЫТО] В.Е. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного повреждением здоровья, [СКРЫТО] С.Э. просила взыскать расходы на лечение [СКРЫТО] В.Е., которые она понесла, оплатив лечение своего сына, на сумму 236100 рублей.

По ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в связи с чем истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать ущерб от ДТП солидарно с обоих ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, поскольку определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, а отказ в иске к страховой компании о взыскании расходов на лечение является необоснованным.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик [СКРЫТО] И.В., представитель ответчика САО «ВСК» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 мин. водитель [СКРЫТО] И.В., управляя автомобилем «Тойота Приус», гос.номер ... совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.Е.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в том числе и в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков. [СКРЫТО] В.Е. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью [СКРЫТО] В.Е. расценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1 треть по совокупности повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия место наезда расположено на расстоянии 7,5 м от края проезжей части.

В соответствии с выводами эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки установлено, что [СКРЫТО] В.Е. пересекал проезжую часть в темпе быстрого бега, при этом двигался со скоростью 3,3-3,5 м/с и с момента возникновения опасности до наезда автомобилем преодолел расстояние, равное 7,5 м, т.е. находился на проезжей части 2,1-2,3 секунды. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя [СКРЫТО] И.В. состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ранее приведенные нормы материального права исходил из того, что [СКРЫТО] И.В. как владелец источника повышенной опасности должен возместить моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья [СКРЫТО] В.Е., независимо от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, и наличия оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и обоснованно отказал в иске в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных истцу страданий, продолжительность лечения. С учетом всех перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд постановил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в указанной сумме не соответствует тяжести причиненных потерпевшему повреждений и его нравственным страданиям, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может повлечь отмену решения суда

Все обстоятельства происшествия, в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины ответчика, тяжесть причиненных в ДТП телесных повреждений были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В. застрахована, оснований для взыскания с него расходов на лечение потерпевшего не имеется в силу ст. 931 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] С.Э. о взыскании со страховщика понесенных ею расходов на лечение сына сделан в нарушение норм материального права.

Положениями Закона Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что истцы к страховщику за возмещением расходов на лечение не обращались, в указанной части имеются основания для оставления искового заявления в указанной части решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 отменить в части отказа в иске о взыскании с САО «ВСК» материального вреда.

Иск [СКРЫТО] С.Э. к САО «ВСК» в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Э., [СКРЫТО] В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: