Дело № 33-3859/2020, апелляция

25RS0001-01-2019-006007-72

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Елены Анатольевны о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя [СКРЫТО] Е.А. – Барсукова В.В., возражения заинтересованного лица Евтушевского В.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней- [СКРЫТО] Е.А. и Евтушевским В.А. заключен договор займа, удостоверенный Ротко С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Матюшенко И.Ю. Срок действия договора займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока [СКРЫТО] Е.А. возвращала денежный займ в рассрочку по частям вплоть до 16.09.2019. 18.09.2019 нотариусом была совершена исполнительная надпись в указанном договоре займа, согласно которой с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Евтушевского В.А. взыскана сумма 7759804,09 руб. При этом заявитель частично погасила перед ответчиком сумму долга, предъявленную ко взысканию. Уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в адрес [СКРЫТО] Е.А. не поступало. О совершенной исполнительной надписи ей стало известно от судебных приставов- исполнителей 07.10.2019. [СКРЫТО] Е.А. просила признать недействительной и отменить исполнительную надпись за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Матюшенко И.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Евтушевского В.А. 7759804,09 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что срок обращения с данным заявлением в суд [СКРЫТО] Е.А. не пропущен, поскольку она получила извещение от нотариуса 07.10.2019, а подала заявление в суд 17.10.2019.

Нотариус ВНО Матюшенко И.Ю. в судебное заседание не явилась. ВРИО нотариуса С.А. Ротко направила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что заявителем пропущен срок обращения с данным заявлением в суд, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ.

Евтушевский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что до обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи он направлял в адрес заёмщика требование о возврате суммы с процентами и уведомлял о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судом 11.12.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.А. С решением суда не согласилась заявитель [СКРЫТО] Е.А., её представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права [СКРЫТО] Е.А. и не могла быть составлена. Кроме того, исполнительной надписью с истца были повторно взысканы денежные средства по данному договору займа. Настаивает на том, что размер основного долга перед Евтушевским В.А. на момент 11.03.2019 составляет 4918105 руб., т.к. она производила ему оплаты в счет долга. Согласно исполнительной надписи нотариуса размер основного долга составляет 6100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Евтушевский В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Нотариус Матюшенко И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.

В силу п. 10 ч.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А., суд исходил из того, что процедура совершения исполнительной надписи, предусмотренная ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате, соблюдена, в связи с чем, нотариусом правомерно на основании расчета задолженности по договору займа от 05.07.2018, составленного займодавцем, совершена исполнительная надпись о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности в размере 77117218 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что [СКРЫТО] Е.А., возражая против совершенного нотариального действия, указывала о своем несогласии с размером долга, ссылалась на повторное взыскание с нее денежных средств, которые уже были погашены.

Так, Евтушевский В.А., обращаясь к нотариусу о совершении исполнительной надписи, представил расчет задолженности по договору займа, указав, что заемщик возвратила долг частично -250000 руб., задолженность [СКРЫТО] Е.А. составляет: 6100000 руб. – основной долг, 1617218 руб. – проценты.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ротко С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Матюшенко И.Ю., Евтушевский В.А. передал [СКРЫТО] Е.А. денежные средства в размере 6350000 руб., а последняя обязалась возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё до 05.12.2018 (включительно). Согласно п. 3.1. указанного договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц, что составляет 444500 руб. в месяц.

[СКРЫТО] Е.А. представила в материалы дела следующий реестр платежей: 13.07.2018 – 427000 руб., 25.08.2018 – 444500 руб., 14.09.2018 – 400000 руб., 12.10.2018 – 400000 руб., 30.11.2018 – 400000 руб., 11.12.2018 – 400000 руб., 18.01.2019 – 400000 руб., 16.02.2019 – 400000 руб., 11.03.2019 – 250000 руб., 19.03.2019 – 150000 руб., 07.08.2019 – 100000 руб., 09.09.2019 – 1000 долларов США, 16.09.2019 - 80000 руб. Заявитель настаивала, на том что, сумма основного долга и процентов иная.

Таким образом, оспаривая действия нотариуса, заявитель по существу выразила несогласие с размером задолженности и назначением внесенных платежей, что свидетельствует о наличии спора о праве между [СКРЫТО] Е.А. и Евтушевским В.А.

Доводы [СКРЫТО] Е.А. относительно размера задолженности могут быть проверены только при рассмотрении дела по правилам искового производства.

Учитывая, требования ч.3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление [СКРЫТО] Е.А. не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Суд первой инстанции указанные нормы процессуального права не принял во внимание. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление [СКРЫТО] Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2019 года отменить.

Заявление [СКРЫТО] Елены Анатольевны о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить [СКРЫТО] Е.А. право на обращение в суд в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи