Дело № 33-3857/2020, апелляция

Судья Богут Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 по делу № 33-3857/2020, 2-3337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскано страховое возмещение в размере 140000 рублей, неустойка 140000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6600 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Соколова А.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 414800 рублей, неустойки 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что по его обращению страховщик отказал в страховой выплате, не признав случай страховым. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты и штрафа. Просил взыскать страховую выплату в размере 140000 рублей, штраф 70000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с имеющимся в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку в направленном истцом вместе с претензией заключении эксперта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер государственный регистрационный знак Е744НС/125 по вине второго участника ДТП причинены механические повреждения.

Истец 07.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленном ДТП.

Истцом в адрес страховщика 25.12.2018 направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение ООО «Служба Правовой поддержки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 414800 рублей. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, оформленных компетентными органами. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140000 рублей.

Разрешая заявленные требования с учетом их уточнения, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность: не организовал независимую техническую экспертизу, не произвел страховую выплату в срок, установленный законом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца отсутствует злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действий результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленное истцом страховщику заключение независимой экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность определить размер причиненного ущерба, провести независимую экспертизу возложена на страховщика, который надлежащим образом указанную обязанность не исполнил, необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств в жалобе не приведено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: