Дело № 33-3856/2020, апелляция

25RS0001-01-2019-004995-04

8 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКонсалт» о возврате документов, содержащих сведения о персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Боева Е.В., представителя ответчика Лосевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму 350000 рублей. В начале 2018 г. в связи с тяжелым финансовым положением у него образовалась задолженность по выплате кредитных платежей, в связи с чем ему стали поступать телефонные звонки от сотрудников банка, а с апреля 2018 года - от лиц, представляющихся сотрудниками ООО «АктивБизнесКоллекшн», по вопросам погашения суммы долга. Он 28.02.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, на которое получен ответ об отсутствии нарушений при предоставлении сведений третьим лицам, что предусмотрено условиями кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Полагал, что раскрытием его персональных данных банком нарушены его права. После уточнения исковых требований просил обязать ООО «АктивБизнесКоллекшн» возвратить в ПАО «Сбербанк России» документы, содержащие сведения о персональных данных истца, обязать ООО «АктивБизнесКоллекшн» удалить его персональные данные из информационных баз в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования, обязать ООО «АктивБизнесКоллекшн» уничтожить документацию, не подлежащую возврату ПАО «Сбербанк» России, содержащую персональные данные истца, взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк» России и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за нарушение ФЗ «О персональных данных», и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за нарушение ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на письменное согласие заемщика при заключении кредитного договора и отсутствие нарушений распространением сведений о персональных данных истца третьим лицам, переданных по агентскому договору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн», который в отзыве на иск требования не признал.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить по доводам иска. Полагал, что заявление-анкета не является его согласием на передачу третьим лицам его персональных данных для взыскания просроченной задолженности. Кроме того, в деле нет уведомления должника о передаче третьему лицу прав на взыскание задолженности по кредиту. Просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в суд направлено возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Федерального закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Судом установлено, что 12.03.2013 между [СКРЫТО] Н.А. и ОАО «Сбербанк» России заключен кредитный договор № № на сумму 350000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.2.7 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор имеет право без уведомления заемщика: поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные. (л.д. 7, 10-11)

Пункт 7 заявления – анкеты, где содержится подпись [СКРЫТО] Н.А. подтверждает согласие заемщика на обработку Сбербанком и его филиалами всех персональных данных заемщика, указанных в заявлении-анкете, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу персональных данных, включая передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров, заключенных ими с банком, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 88).

22.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО "АктивБизнесКонсалт» заключен агентский договор N 2215144 об оказании услуг по взысканию с должников просроченной задолженности, в том числе по кредитному договору № № от 12.03.2013, заключенному с истцом.

Анализируя условия заключенного между ответчиками агентского договора, применительно к положениям Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку обработка данных истца осуществлялась в соответствии с требованиями закона и с согласия истца; действия Банка по передаче персональных данных истца в ООО "АктивБизнесКонсалт» при наличии у истца непогашенной задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца как субъекта персональных данных.

Поскольку истец дал Банку письменное согласие на обработку его персональных данных, в том числе, через третьих лиц, а телефон, на который осуществлялись звонки, принадлежит истцу, то нарушений его прав со стороны ответчиков в данном случае не допущено.

Передача персональных данных истца осуществлялась в связи с наличием задолженности по кредитному договору, стороной (Заемщиком) которого являлся истец.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, пояснениям истца и его представителя, которым судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: