Дело № 33-3854/2020, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-3854/2020(2-5560/2019)

25RS0002-01-2018-005161-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1402000 рубля, проценты по договорам займа 55005 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 72108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15921 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в обоснование указав, что 12.04.2016 года Ответчик получил от Истца в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской написанной Ответчиком в день их передачи.

Согласно Расписке № 1 долг должен быть возвращён до 05.11.2016 года, но Ответчик свои обязательства не выполнил.

Распиской установлен размер процентов - 3 % годовых от суммы займа (что составляет 13500 (тринадцать тысяч пятьсот), в год или 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей в месяц.

27.12.2017 года Ответчик получил от Истца в долг денежные средства в сумме 172000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской № 2, написанной Ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до 01.05.2018 года, но Ответчик свои обязательства не выполнил.

Условиями договора установлен размер процентов за пользование займом в размере - 12% годовых от суммы займа, что составляет 20640 рублей в год или 1720 рублей в месяц.

11.02.2018 года Ответчик получил от Истца в долг денежные средства в сумме 780000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской №3, написанной Ответчиком в день их передачи.

Согласно Расписке долг должен быть возвращён до 01.03.2018 года, но Ответчик свои обязательства не выполнил. Стороны договорились, что размер процентов оставит - 20000 рублей за весь срок займа.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 1402000 руб., проценты по договорам займа 55005 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 72108 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15921 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что третья расписка была написана взамен первых двух. Просила в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что расписка на сумму 780000 рублей была написана ответчиком вместо предыдущих двух расписок и денег по этой расписке она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и неподлежащим отмене.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа от 12 апреля 2016 года, 27 декабря 2017 года и 11 февраля 2018 года. Все три договора займа подтверждены соответствующими расписками.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату суммы займа, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1402000 руб., и по процентам в размере 55005 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по договору займа. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 11 февраля 2018 года была написана взамен двум предыдущим, что в этой расписке указана общий размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, а текст расписки не содержит сведений о новации.

По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит доводов к о незаконности принятого решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи