Дело № 33-3852/2020, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3852/2020

25RS0001-01-2019-004442-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК, ФСИН [СКРЫТО], УФК по ПК о взыскании компенсации морального вреда в связи с условиями пребывания в местах лишения свободы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК - Литвинова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что, будучи осужденным к лишению свободы и находясь в исправительном учреждении - ИК-31 в 2010 году, в связи с ненадлежащими условиями пребывания был заражен туберкулезом.

Полагая, что таким образом нарушены его права как лица, содержащегося в местах лишения свободы, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>, ФСИН [СКРЫТО] в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в предоставленных отзывах, указав на то, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда здоровью в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК полагал свою организацию ненадлежащим ответчиком, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Р.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец и иные стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец отбывает наказание в ФКУ Т-2 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>. Поскольку по техническим причинам не было возможности связаться с ФКУ Т-2 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия истца. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.А. прибыл в ФКУ ИК-31 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.А. прошел флюорографическое обследование в филиале медицинской части № ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН [СКРЫТО], после чего ДД.ММ.ГГГГ осужденный убыл в ФКУ ЛИУ-48 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>. Медицинская карта [СКРЫТО] Р.А. была направлена вместе с [СКРЫТО] Р.А. и его личным делом.

Далее ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.А. убыл в ФКУ КБ. Затем прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-48 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ КБ, прибыл обратно в ФКУ ЛИУ-48 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и освободился по истечении срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Туберкулезной больницы № ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН [СКРЫТО] [СКРЫТО] Р.А. прибыл из ФКУ ИК-31 с диагнозом: Туберкулез легких? Проведено обследование. По результатам клинического и лабораторного обследования решением СВТК (совместно врачебной туберкулезной комиссии) ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: Инфильтративный туберкулез легких S 1. 2 правого легкого в фазе распада. Правосторонний костодиафрагмальный плеврит. МБТ (отр) ГДУ I А.

С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в легочно-туберкулезном отделении № с тем же диагнозом.

Выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Инфильтративный туберкулез легких S 1. 2 правого легкого в фазе распада. МБТ (отр) ГДУ I А, что подтверждается копией карты выбывшего из стационара и копией журнала учета приема, выписки больных и отказов от госпитализации.

Согласно справке лечащего врача [СКРЫТО] Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-47 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> архив по [СКРЫТО] Р.А. (медицинская карта амбулаторного больного, выбывшего по концу срока) утерян. Электронный документооборот в ФКУ ЛИУ-47 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> начат в 2014 году. Предоставить медицинскую документацию невозможно.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства, а также сведения, предоставленные ответчиками о периодах и учреждениях пребывания истца в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательств совместного содержания истца и лиц, имеющих инфекционные заболевания, материалы дела не содержат. Несмотря на то, что заболевание туберкулез было выявлено у [СКРЫТО] Р.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием и действиями учреждения, которые подтверждали бы наличие вины администрации ФКУ ИК-31 или сотрудников медицинской части № ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН [СКРЫТО] в наступлении у истца заболевания туберкулез, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Как верно указал суд, вины исправительного учреждения в заболевании [СКРЫТО] Р.А. туберкулезом, не установлено. Заболевание туберкулезом [СКРЫТО] Р.А. мог приобрести и до прибытия в ФКУ ИК-31, не исключено, что оно могло протекать в стадии ремиссии.

Доводы истца о совместном содержании больных туберкулезом и здоровых осужденных доказательствами не подтверждено, обратного истцом не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи