Дело № 33-3837/2020, апелляция

УИД 25RS0029-01-2019-005925-95

Судья: Гавриленко И.С. дело № 33-3837/2020 (2-3842/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей: Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 об освобождении имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 132,7 кв.м. от ограждения и части капитальных построек, состоящей из земельного участка – неразграниченной территории Уссурийского городского округа площадью 95,6 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22656, общей площадью 37,1 кв.м., предоставленного для размещения линейного объекта (газопровода), расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:4958 вдоль северо-западной и восточной границ, адрес ориентира: <адрес>, переулок Корейский, <адрес>, путем демонтажа ограждения и сноса части капитальных построек, в соответствии с каталогами координат №,2,3,4 самовольно занятого земельного участка своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Каталоги координат участка по адресу: <адрес>, переулок Корейский, <адрес> ориентир земельный участок с кадастровым номером 25:34:017101:4598. каталог № (участок общего пользования) под капитальной постройкой площадь 9,4 кв.м.

Каталог № (участок земель общего пользования, ограждение, площадь 2,7 кв.м.)

Каталог № (участок земель общего пользования, ограждение, площадь 83,5 кв.м.)

Каталог № (накладка ограждения на участок (газопровод) площадь 37,1 кв.м.)

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - администрация УГО в лице Управления градостроительства обратился с иском в суд к ФИО1 об освобождении земельного участка, указав, что отделом муниципального контроля администрации УГО, в соответствии с планом работы на 2018 год выявлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:017101:4958 общей площадью 1113 кв.м. по адресу: г. <адрес> Корейский, 20. При проведении топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик самовольно использует дополнительную территорию с северо-западной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:4958 общей площадью 95,6 кв.м., в том числе 9,4 кв.м. под капитальной постройкой – неразграниченная территория УГО, и часть земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22656, общей площадью 37,1 кв.м., представленная для размещения линейного объекта (газопровода). Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на самовольно используемую территорию не представлены. Выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, нарушения не устранены. Просил возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок общей площадью 132,7 кв.м. от ограждения и построек, состоящей из земельного участка – неразграниченной территории УГО площадью 95,6 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22656 общей площадью 37,1 кв.м., представленная для размещения линейного объекта (газопровода), расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:4958 вдоль северо-западной и восточной границ, адрес ориентира: <адрес>, переулок Корейский, 20 путем демонтажа ограждений и сноса части капитальных построек в соответствии с каталогами координат №,2,3,4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что ответчик неоднократно предпринимала попытки оформить спорный земельный участок путем перераспределения, получала отказы, т.к. тот находится в зоне подтопления. Забор на участке поставлен в 2010 году, когда ответчик его приобрела. Пропущен срок исковой давности, а также истец является ненадлежащим, т.к. границы земельного участка не разграничены и не установлены. Права истца не нарушены.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд нарушил принцип равноправия сторон, нет в решении ссылки на доказательства, представленные в ходе судебного заседания. Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2015 года на жилой дом, часть которого необходимо снести, не принято во внимание, что дом является жилым, на него оформлено право собственности. Судом отказано в проведении судебной строительной экспертизы о возможности сноса части дома. Не указано в решении суда на неоднократные попытки оформления земельного участка путем перераспределения, ей отказывала администрация по мотиву несоответствия вида разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования, а также нахождения земельного участка в зоне подтопления. Полагают, что принятии решения о перераспределения земельного участка для его использования не будет нарушать права истца.

Из возражений на апелляционную жалобу от администрации УГО следует, что с решением суда истец согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Согласно данным из публичной кадастровой карты, в границах земельного участка ответчика расположены 2 здания с кадастровыми номерами 25:34:017101:5935 и 25:34:017101:6683, которые должны располагаться в границах вышеуказанного земельного участка ответчика, но при их строительстве было допущено нарушение и части границ данных зданий расположены за пределами земельного участка ответчика, что подтверждается топосъемкой. Сослалась на положения ст. 39.29 ЗК РФ. Всем доказательствам судом дана оценка в судебном решении, в жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Из возражений УГА УГО следует, что с решением суда они согласны, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что земельный участок у нее был в аренде, ей отбили колышки и по колышкам они строили. О зоне подтопления она не знала, вода поднимается и заливает весь участок. Ее дом является крайним. Никому не мешает. Забор защищает от наводнения. В него вложено много средств. Просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и представитель третьего лица в суд не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьями 6, 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: Приморский край, г. Уссурийск переулок Корейский, 20, площадью 1113 кв. м находится в собственности ответчика.

При проведении топографической съемки 14 августа 2018 года установлено, что ответчик самовольно использует дополнительную территорию с северо-западной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:4958 общей площадью 95,6 кв.м., в том числе 9,4 кв.м. под капитальной постройкой – неразграниченная территория Уссурийского городского округа, и часть земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22656, общей площадью 37,1 кв.м., представленная для размещения линейного объекта (газопровода).

Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17 августа 2018 года. Правоустанавливающие документы на самовольно используемую территорию не представлены. Выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до 17 сентября 2018 года, нарушения не устранены. Как установлено в судебном заседании до настоящего времени спорный земельный участок используется ответчиком, предписание не исполнено.

Факт нарушения ответчиком земельного законодательства подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера, согласно которой ограждение (забор на бетонном основании) вдоль северо-западной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:4958 установлено с нарушением. В ограждение включена территория общего пользования площадью 95,6 кв.м., в том числе 9,4 кв.м. территории общего пользования находится под капитальным строением (зданием). Также имеется дополнительная накладка ограждением на участок 25:34:000000:22656, стоящий на кадастровом учете.

25.09.2018 года ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ на основании постановления Управления Росреестра по ПК.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расположение ограждения ответчика за границами отведенного участка, представляет из себя не только самовольное занятие земельного участка, не предоставленного в пользование, но и использование земельного участка общего пользования, который предназначен для беспрепятственно использования неограниченным кругом лиц, что не допускается в силу вышеприведенных положений законодательства.

С учетом изложенного суд правильно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку ответчика в границы отведенного земельного участка согласно выводам судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи