Дело № 33-3836/2020, апелляция

Судья: Жесткова Т.В. Дело № 33-3836/20 (2-597/19)

25RS0033-01-2019-000724-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Светланы Валерьевны к КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» о компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Кан Светланы Валерьевны – Кан Сергея Константиновича на определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кан С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Кан С.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черниговского районного суда Приморского края поступили замечания Кан С.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания возвращены в адрес Кан С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черниговского районного суда Приморского края поступили замечания представителя Кан С.В. – Кан С.К. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ представителю Кан С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким определением ДД.ММ.ГГГГ представитель Кан С.В. направил частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которая получена судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Однако суд первой инстанции данное ходатайство до настоящего времени не разрешил, что служит препятствием для рассмотрения частной жалобы истца в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что без разрешения вопроса о рассмотрении заявления представителя Кан С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению частной жалобы по существу, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу представителя Кан С.В. без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Кан Светланы Валерьевны – Кан Сергея Константиновича на определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Черниговский районный суд Приморского края для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий

Судьи