Дело № 33-3832/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (№)

25RS0029-01-2019-008330-58

9 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Федоровой Л.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

при участии прокурора Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Примавтодор» к [СКРЫТО] Е. И. о взыскании ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с [СКРЫТО] Е. И. в пользу АО «Примавтодор» ущерб в сумме 450 000 рублей, госпошлина 9721 рублей, всего ко взысканию 459 721 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения [СКРЫТО] Е.И., возражения представителя АО «Примавтодор» Носенко Е.В., заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик 07.01.2018 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался в Уссурийском городском округе <адрес> в направлении <адрес> движении в районе дома <адрес>, ответчик, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль ... государственный регистрационный знак ... со скоростью не менее 69 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость не более 60 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ким С.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Ким М.С. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые едины по условиям и механизму возникновения, в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По приговору Уссурийского районного суда от 18.10.2018: в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» взыскан материальный ущерб в размере 132 061, 41 рублей; в пользу малолетнего Ким М.С. в лице законного представителя Пак Н.П. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Истец выплатил указанные суммы в полном объеме. В связи с чем просил взыскать ущерб, причиненный работодателю в сумме 652 061, 41 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Носенко Е.В. на иске настаивала.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что дорожно-транспортному происшествию способствовало то, что он работал много часов без отдыха. Им уже понесено наказание. Истец не оказал ему какой-либо юридической помощи, хотя при рассмотрении уголовного дела он настаивал на том, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, что и вызвало тяжкие последствия. Просил учесть его тяжелое материальное положение- наличие долговых кредитных обязательств, размер заработка его и супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] Е.И. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель АО «Примавтодор» Носенко Е.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законно и обоснованно. Представила возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате, в том числе, преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, в соответствии трудовым договором от 29.09.2017 года № [СКРЫТО] Е.И. принят на работу ..., Мостострительный филиал/Асфальтоукладочный комплекс в филиал «Мостострительный» АО «Примавтодор» с 29 сентября 2017 года.

07.01.2018 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ким С.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Ким М.С. были причинены телесные повреждения

Приговором Уссурийского районного суда от 18.10.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом, судом при вынесении приговора удовлетворены гражданские иски к АО «Примавтодор»: ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на сумму 132 061, 41 рублей, Пак Н.П. в интересах Ким М.С. на сумму 520 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 238, ч. 5 ст. 243, ст. 247 ТК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применив положения ст. 250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Е.И. ущерб в размере 450000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом как верно указано судом оснований для взыскания суммы, оплаченной истцом ООО СМО «Восточно-страховой альянс» со страховой организации по полису ОСАГО не имеется, ввиду разных объектов страхования.

Учитывая, что из обстоятельств дела не усматривается то обстоятельство, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях страховой компании, застраховавшей ответственность по полису ОСАГО, оснований для привлечения в качестве соответчика последней не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельного производил ремонт транспортного средства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения при разрешении требований о компенсации морального вреда в порядке регресса, взысканного на основании приговора суда, не имеют.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных с [СКРЫТО] Е.И. судебных расходов, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату государственной пошлины положения вышеприведенных статей применены судом первой инстанции неправильно, поскольку судебные расходы, понесенные истцом взысканы с ответчика в полном объеме, тогда как исковые требования АО «Примавтодор» удовлетворены частично, а именно истцу отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании материального ущерба в размере 132061 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в указанной части решение постановлено с нарушением норм процессуального права, принятое решение подлежит изменению, в пользу АО «Примавтодор» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8400 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований, без учета снижения по инициативе суда).

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. И. в пользу АО «Примавтодор» госпошлину 8400 рублей, всего ко взысканию 458 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи