Дело № 33-3830/2022, апелляция

Судья Бовсун В.А. Дело №33-3830/2022 (2-127/2022)

25RS0011-01-2021-005668-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодинца Максима Александровича к Ию Всеволоду Сантеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ягодинца Максима Александровича на решение Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика Ию В.С.-Черячукина О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ию В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.08.2021 был зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № при проведении выборов депутатов Думы Спасского муниципального района в порядке самовыдвижения. 09.09.2021 в ходе предвыборной работы с избирателями в <адрес> стало известно, что около 12:30 в <адрес> на предвыборной встрече его оппонента ФИО в присутствии не менее 20 человек Ию В.С. высказывал, что он (истец), являясь бывшим сотрудников органов внутренних дел и руководителем отдела, был уволен из полиции за коррупционную деятельность, сослался на наличие у него доказательств. Распространенная ответчиком неопределённому кругу лиц информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, причинила ему моральный вред. Просил признать распространенные Ию В.С. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им сведения путем устного обращения на заседании Думы Спасского муниципального района, а также посредством опубликования опровержения в печатном издании газеты «...», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылается на нарушение его прав судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни, что привело к невозможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Полагает необоснованным вывод суда о том, что его неявка является намеренным уклонением от судебного заседания с целью затягивания рассмотрения дела при том, что судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, которые продлены определением председателя Спасского районного суда Приморского края.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черячукин О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность решения суда.

Истец [СКРЫТО] М.А. и ответчик Ию В.С., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст.152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005, следует, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2021 [СКРЫТО] М.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № при проведении выборов депутатов Думы Спасского муниципального района в порядке самовыдвижения.

09.09.2021 в ходе предвыборной работы с избирателями в <адрес> ему стало известно, что около 12:30 в <адрес> на предвыборной встрече его оппонента ФИО в присутствии не менее 20 человек Ию В.С. высказал, что истец, являясь бывшим сотрудников органов внутренних дел и руководителем отдела, был уволен из полиции за коррупционную деятельность, сослался на наличие у него доказательств.

Ответчик Ию В.С. указал, что им была оглашена информация, содержащаяся в ответе ... от 29.01.2021, согласно которой Ягодинцем М.А. при прохождении службы в органах внутренних дел нарушалось антикоррупционное законодательство о законодательство о службе в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически истцом оспаривается содержание ответа ... от 29.01.2021, в связи с чем указанные сведения не подлежат опровержению, поскольку ответчик не является их автором, а являются официальной позицией должностного лица, подготовившего ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, в том числе о том, что ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине его болезни не было удовлетворено, что привело к невозможности представить доказательства в обоснование его позиции.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять в суд документы в электронном виде, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания положений ст.ст.35, 55, 56 ГПК РФ следует, что представление доказательств является правом истца, обязанного доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в деле лично, а также его интересы представляла [СКРЫТО] А.В. на основании ордера.

О месте и дате проведения судебного заседания 17.02.2022 истец и его представитель уведомлены надлежащим образом (л.д.55, 57).

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.

17.02.2022 по электронной почте представителем истца направлено ходатайство за подписью истца о том, что в назначенное для рассмотрения дела время [СКРЫТО] М.А. явиться не может в связи с болезнью, при этом в нарушение требований ст.167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неявки, а также не указал на причины, в связи с которыми отсутствовала возможность представить такие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда согласно процессуальным нормам права отсутствовала обязанность отложить рассмотрение дела, а основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствовали.

[СКРЫТО] М.А. указывает, что не смог представить в судебное заседание доказательства. При этом в апелляционной жалобе он не называет такие доказательства, к апелляционной жалобе их не прикладывает и не просит о приобщении их к материалам дела.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.35 ГПК РФ истец не был лишен возможности представлять в суд документы в электронном виде, кроме того, представитель истца могла представить их и в отсутствие Ягодинца М.А.

Истец ссылается, что судом был нарушен срок рассмотрения дела, в связи с чем он был продлен на основании определения председателя Спасского районного суда Приморского края. Судебная коллегия полагает, что срок рассмотрения гражданского дела не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодинца Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022.