Дело № 33-3825/2016, апелляция

Судья Лушер Т. А. Дело № 33-3825/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Окна-Эталон» к Адвокатскому бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», Белянцеву С. И., жильцам многоквартирного жилого дома № 40 по <адрес> в г. Владивостоке, с участием третьих лиц - управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока и ООО «ВИЗ-Инвест» об устранении нарушения прав в отношении земельного участка и расположенного на нем гостинично-административного комплекса

по апелляционной жалобе Николаевой Л. П., Белянцева С.И., Адвокатского бюро <адрес> «Белянцев и партнеры»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: возложить на Адвокатское бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», Белянцева С. И., Новикову Н. Н., Корниенко А. С., Рыбкову Т. М., Кирсанову Л.Г., Кирсанову Р. Л., Иванникову И.Ю., Вишняк Г. В., Акуленко А. В., Акуленко Е. А., Водолееву Е. С., Водолееву М. С., Москович В. М., Москович М. Ф., Москович Д. М., Халимес А. Д., Ледневу Е. А., Леднева И. Ф., Захарчук И. С., Шабанову А. В., Шабанова В. Ф., Николаеву Л. П., Иванину Е. В., Иванина К. М., Чучман В. В., Жукову А. Л., Сидорову А. М., Сидорову Н. Д., Сидорова Б. Д., Кателла А. А., Кателла В. В., Рой С. П., Кораблеву З. М., Ширяеву Т. Ф., Иофик Л.И., САМЭНА ПКФ ТОО устранить всякое нарушение прав ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна-Эталон» в отношении пользования земельного участка площадью 2211 кв.м с кадастровым номером № и в отношении расположенного на нем гостинично - административного комплекса (реконструируемого из трехэтажного здания склада ТИП (лит. 12), общей площадью 1 665.4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Владивосток. <адрес>, дом 44), путем демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возведенного шлагбаума, препятствующего свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного дома № 40, расположенного по <адрес> в г. Владивостоке.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав пояснения представителя ЗАО «Окна Эталон» - Афанасьева Д.И., представителя ООО «ВИЗ-Инвест» - Шевченко А.Я., представителя администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока – Грачеву А.Ю., Иванчина К.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Окна-Эталон» обратилось в суд с иском указав, что ООО «ВИЗ-Инвест» является собственником трехэтажного здания (лит. 12, склад ТИП) общей площадью 1665,4 кв.м, условный №, расположенного по адресу г. Владивосток, <адрес>, <адрес> земельного участка площадью 2211 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание.

Данные объекты были внесены ООО «ВИЗ-Инвест» в качестве вклада по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Окна-Эталон». В рамках договора стороны (товарищи) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта «Реконструкция здания склада ТИП под 7-этажный административно гостиничный комплекс», по условиям которого стороны обязались осуществить реконструкцию трехэтажного здания склада ТИП (лит. 12), общей площадью 1 665,4 кв.м, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 44 и в дальнейшем совместно управлять комплексом с целью извлечения прибыли.

По условиям договора (пункт 2.5), внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью.

В этой связи имущество, внесенное ООО «ВИЗ-Инвест» в качестве вклада по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, признается находящимся в долевой собственности как ООО «ВИЗ-Инвест», так и ЗАО «Окна- Эталон».

До начала осуществления реконструкции была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, по ее результату было получено положительное заключение. Согласно заключению государственной экспертизы (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) объекта «Реконструкция здания склада ТИП под гостинично- административный комплекс по <адрес>, 44 в <адрес>» (далее - объект) транспортная схема обслуживания объекта базируется на сложившейся инфраструктуре и подъезд на территорию реконструируемого объекта осуществляется с Партизанского проспекта через внутриквартальные проезды.

В настоящее время подъезд к гостинично-административному комплексу через внутриквартальный проезд - вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> невозможен, поскольку преграждён самовольно установленным шлагбаумом.

При разрешении гражданского дела № по исковому заявлению Адвокатского бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», Белянцева С.И., Николаевой Л. П., Чучман В. В., Жукова А. Н. других физических лиц к управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ООО «ВИЗ-Инвест» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № № от 15.08.2012, возложении на ООО «ВИЗ-Инвест» обязанности привести придомовую территорию в первоначальное состояние, истцы подтвердили факт наличия шлагбаума, его установку своими силами и в их интересах.

Факт нарушения также подтверждается письмом Управления Росреестра по <адрес> № от 23.12.2014, письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> №сп от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 19.12.2014 в графическом приложении к нему отражено, что шлагбаум расположен одной частью на земельном участке площадью 2605,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:135, который предоставлен в общедолевую собственность жильцам для дальнейшей эксплуатации многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а другой частью шлагбаум расположен за пределами указанного выше земельного участка. Данная часть шлагбаума полностью перекрывает движение через внутриквартальный проезд вдоль названного многоквартирного дома и исключает возможность для беспрепятственного подъезда к гостинично-административному комплексу.

Таким образом, имеющийся проезд вдоль указанного многоквартирного дома является территорией для пользования неограниченного круга лиц и не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома. Ограничение ответчиками проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве общей долевой собственностью ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна-Эталон», создает последним, а также их клиентам и контрагентам препятствия в свободной эксплуатации этого земельного участка и гостинично-административного комплекса, нарушает права ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна-Эталон» как собственников вышеупомянутых объектов недвижимого имущества, что влечет причинение значительных убытков вследствие невозможности нормальной эксплуатации гостинично-административного комплекса и земельного участка.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований представитель истца просил возложить на ответчиков обязанность устранить всякое нарушение прав ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна-Эталон» в отношении пользования земельного участка площадью 2211 кв.м с кадастровым номером № и в отношении расположенного на нем гостинично- административного комплекса (реконструируемого из трехэтажного здания склада ТИП (лит. 12). общей площадью 1665,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>), в том числе демонтировать в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возведенный шлагбаум, препятствующий свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Требования в части возложения на ответчиков обязанности не препятствовать установке дорожных знаков и нанесению разметки на дороге вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> не поддержал.

Представитель Адвокатского бюро Приморского края «Белянцев и Партнеры» требования не признал. Права и законные интересы истца бюро не нарушало, спорный шлагбаум не устанавливало, никаких решений о его установке не принимало, денежные средства в оплату его установки не вносило. Не возражают против существования данного шлагбаума и его нахождения на придомовой территории жилого дома, имеют пульт для пользования шлагбаумом.

Ответчики Николаева Л. П., Москвич В. М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Жильцы дома испытывают неудобства из-за гостиницы, возведенной стороной истца, поскольку огромное количество автомашин, желающих подъехать к зданию гостиницы, сильная загазованность, негде гулять с детьми. Раньше на месте шлагбаума росли деревья, был сквер, дороги в сторону гостиницы никогда не было. Шлагбаум установлен жильцами дома. Его основная тумба стоит на придомовой территории дома.

Представитель администрации <адрес> и Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, указал, что в период владения администрацией <адрес> квартирой № в <адрес> по <адрес>, участия в расходах по установке шлагбаума не принимали. Договор на установку администрацией города не заключала, не уведомлялась о проведении общего собрания с повесткой о принятии решения об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, не принимала участия в голосовании по данному вопросу.

Представитель ООО «ВИЗ-Инвест» полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание не явились Белянцев С. И., Чучман В. В., Сидорова A. M., Рой С. П., Кирсанова Л. Г., Акуленко А. В., Водолеева М. С., Кораблева З. М., Иофик Л. И., Сидоров Б. Д. Рыбакова Т. М., Новикова Н. Н., Корниенко А. С., Акуленко Е. А., Водолеева Е. С., Иванчина Е. В., Иванчин К. М., Жукова А. Л., Кателла А. А., Кателла В. В., извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном ходатайстве указали, что не признают исковые требования ЗАО «Окна-Эталон» в полном объеме, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства нарушения его прав вследствие возведения данного шлагбаума, не обоснованы правовые основания для предъявления исковых требований в защиту прав ООО «ВИЗ-Инвест», не представлены доказательства, что спорный шлагбаум непосредственно был установлен всеми лицами, указанными в исковом заявлении в качестве ответчиков.

Ответчики Кирсанова Р. Л., Вишняк Г.В., Москович М. Ф., Москович Д. М., Халимес А. Д., Леднева Е. А., Леднев И. Ф., Захарчук И. С., Шабанова А. В., Шабанов В. Ф., Сидорова Н. Д., Ширяева Т. Ф., представитель САМЭНА ПКФ ТОО в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Николаева Л. П., Белянцев С. И., Адвокатское бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», ими подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение вынесено при отсутствии доказательств обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На заседание судебной коллегии представитель Адвокатского бюро «Белянцев и партнеры», представитель САМЭНА ПКФ ТОО, Шабанов В.Ф., Шабанова А.В., Захарчук И.С., Леднев И.Ф., Николаева Л.П., Иванина Е.В., Иванин К.М., Москвич В.М., Москвич Д.М., Водолеева М.С., Водолеева Е.С., Иванникова И.Ю., Ширяева Т.Ф., Кораблева З.М. не явились, уведомлены о рассмотрении дела, что подтверждено почтовыми уведомлениями о получении извещения.

Почтовые уведомления: Белянцеву С.И., Рой С.П., Рыбковой Т.М., Иофик Л.И., Чунман В.В., Кателла В.В., Кателла А.А. Сидорову Б.Д., Сидоровой Н.Д., Сидоровой А.М., Ледневой Е.А., Ледневу И.Ф.. Халимес А.Д., Москович М.Ф., Кирсановой Л.Г.. Кирсановой Р.Л., Вишняк Г.В., Корниенко А.С., Новиковой Н.Н.. Шабанову В.Ф., Шабановой А.В., Захарчук И.С., Акуленко А.В., Акуленко Е.А., Жуковой А.Л., возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку распоряжение своими правами по усмотрению лица является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИЗ-Инвест» является собственником трехэтажного здания (лит. 12, склад ТИП) общей площадью 1665,4 кв.м, условный №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка площадью 2211 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 718908 и №-АБ 718909).

Указанные объекты были внесены ООО «ВИЗ-Инвест» в качестве вклада по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Окна-Эталон», по условиям которого стороны (товарищи) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта «Реконструкция здания склада ТИП под 7-этажный административно гостиничный комплекс» и обязались осуществить реконструкцию трехэтажного здания склада ТИП (лит. 12), общей площадью 1 665,4 кв.м, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 44 и в дальнейшем совместно управлять комплексом с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 2.5 данного договора, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, что соответствует положению п.1 ст.1043 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку имущество, внесенное ООО «ВИЗ-Инвест» в качестве вклада по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, признается находящимся в долевой собственности обоих юридических лиц, суд первой инстанции руководствуясь указанной правовой нормой, а так же положениями ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы не только ООО «ВИЗ-Инвест», но и ЗАО «Окна Эталон». Доводы апелляционной жалобы, что иск заявлен не надлежащим истцом, права и законные интересы которого на нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими закону и материалам дела. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчиков, что ЗАО «Окна Эталон» как истец обратился за защитой прав третьего лица ООО «ВИЗ - Инвест», что такое право не предусмотрено законом и ООО «ВИЗ-Инвест» имеет возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы. ЗАО «Окна Эталон» иск подан в защиту своих интересов.

Способ защиты нарушенного права, избранный ЗАО «Окна Эталон» предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, ответчики – физические лица и САМЭНА ПКФ ТОО являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>. На период установления спорного шлагбаума администрация <адрес> являлась собственником <адрес> указанном доме. Ранее состоявшимися судебными решениями по нескольким спорам между сторонами установлено, что в собственности жильцов многоквартирного <адрес> по <адрес> находится придомовая территория и земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации дома площадью 2 605 кв.м.

Адвокатское бюро «Белянцев и партнеры» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого <адрес> по <адрес> и совладельцем земельного участка и придомовой территории данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что собственниками многоквартирного <адрес> земельный участок не сформирован, поскольку земельный участок, сформированный распоряжением УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:010010:135 и определены его границы. Однако, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда относительно удовлетворения иска.

В материалах дела имеются сведения, касающиеся формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>.

Согласно схем расположения указанных земельных участков, ситуационных планов земельных участков, заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, между многоквартирными домами № и 42 по <адрес> находится беспрепятственный доступ смежным землепользователям, проезд и проход по которому ведет к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 2 211 кв.м и зданию административно - гостиничного комплекса, расположенных по адресу: <адрес>44, собственником которых является ООО «ВИЗ-Инвест».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, а так же к выше указанному зданию протяженностью 92 кв.м проходит уже по существующей на местности автомобильной дороге по землям, находящимся в государственной муниципальной собственности, но данный проезд не представляется возможным ввиду наличия искусственного препятствия на подъездной автомобильной дороге - установленного шлагбаума, который перекрывает дорогу по всей её ширине, преграждает дальнейший проход по дороге, тем самым создает ограничения и помехи в дорожном движении транспортных средств и пешеходов, так как открывается только владельцам пультов управления им. В границах прохода проезда по данной дороге отсутствуют участки, стоящие на государственном кадастровом учете.

Из материалов дела следует, что со стороны Партизанского проспекта вдоль многоквартирного <адрес> проходит дорога, которая преграждается спорным шлагбаумом, препятствующим дальнейшему проходу (проезду) между домами № и №.

Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты. Напротив, они не отрицали в судебном заседании, что только тумба, к которой крепится шлагбаум находится на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Установление тумбы на указанном месте подтверждено графическими приложениями к заключению кадастрового инженера, схемами расположения земельных участков.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его права.

Проанализировав указанные обстоятельства, а так же нормы Жилищного кодекса РФ, в том числе ст.ст.36, 44, суд пришел к верному выводу, что ответчиками не проведено общее собрание всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, где был бы решен вопрос об установке спорного шлагбаума.

Поскольку данным шлагбаумом пользуются все ответчики, имеющие пульты управления им, установить конкретных лиц, которые установили спорный шлагбаум не представляется возможным, Адвокатское бюро «Белянцев и партнеры» использует данный шлагбаум, адвокатским бюро не представлено доказательств, что оно не участвовало в несении расходов по его установке, суд принял основанное решение о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума на всех ответчиков. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Положениями ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об их обоснованности.

Ответчики, возражая против заявленных требований не представили достоверных допустимых доказательств, обосновывающих их возражения в части законности возведения шлагбаума, его нахождения исключительно на территории, предназначенной для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, что спорный шлагбаум был возведен исключительно за счет средств одних ответчиков - жильцов дома без привлечения средств других ответчиков (адвокатского бюро).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые бы не получили оценку судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22, ФИО38, Адвокатского бюро <адрес> «Белянцев и партнеры» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи