Дело № 33-3818/2020, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-3818/2020 (№2-4549/2019)

25RS0029-01-2019-005635-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения по апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчиков – ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Министерство [СКРЫТО] РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Требования мотивировало тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А, <адрес>, которое является федеральной собственностью и на основании распоряжения Министерства имущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью, которая на основании приказа Министра [СКРЫТО] РФ от ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в форме присоединения в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. В соответствии с приказом заместителя Министра [СКРЫТО] РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом на основании акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением освободить занимаемое ими жилое помещение, вселиться в квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, суммарной общей площадью 65,4 кв.м. ФИО1 согласилась с предоставляемым жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. По жилому помещению по адресу: <адрес> указала на его несоответствие санитарно-техническим требованиям. Истец считает такой отказ необоснованным. С учетом уточнений просило признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Представитель ответчиков ФИО8 в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что жилые помещения по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> являются не свободными, заселены иными лицами.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ –ФИО9 пояснил, что жилые помещения по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, не свободны, распределены иным лицам.

Представитель Министерства [СКРЫТО] РФ, ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство [СКРЫТО] РФ просит решение отменить. Не согласно с отказом суда первой инстанции в заявленном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований в части уточнения адреса иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку жилые помещения по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, от которых ответчики отказались, были впоследствии перераспределены военнослужащим, которые нуждались в улучшении жилищных условий.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

В возражения на жалобу ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Уссурийская КЭЧ района» Минобороны России и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанное жилое помещение была вселена дочь нанимателя – ФИО10 и внучка – ФИО11 Указанное жилое помещение является федеральной собственностью и было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

В соответствии с актом обследования многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.

Полагая необходимым переселение ответчиц в иные благоустроенные жилые помещения, Министерство [СКРЫТО] РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, факт признания дома не пригодным для проживания не может являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования им. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения такого искового требования.

При отказе в выселении ответчиков с предоставлением иного жилого помещения суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта, что жилые помещения по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, куда планировалось выселить ответчиков, в ходе рассмотрения настоящего спора были распределены военнослужащим, которые нуждались в улучшении жилищных условий.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточнение исковых требований и не принял в качестве иного жилого помещения квартиру по адресу: <адрес>, основанием к отмене решения являться не может. Это обусловлено тем, что настоящий спор между сторонами возник в связи с нежеланием ФИО1 и ФИО2 переселяться в конкретное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В досудебном порядке жилое помещение по адресу: <адрес> ответчикам не предлагалось, на соответствие санитарно-техническим требованиям и на пригодность для проживания не исследовалась. Какие-либо характеристики указанного жилого помещения истцом суду не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был предоставить суду доказательства того, что иное благоустроенное жилое помещение является пригодным для проживания и соответствует по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, суду первой инстанции не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах на момент разрешения спора законных оснований для переселения ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес> не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства [СКРЫТО] РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи