Дело № 33-3815/2020, апелляция

Судья Лысенко Е.Н. (УИД25RS0029-01-2019-006644-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 по делу № 33-3815/2020, 2-4175/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ефима Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Ефима Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, представителя ответчика Микиртумову Д.А., представителя третьего лица - прокуратуры Приморского края Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, по доводам апелляционной жалобы которое просит изменить истец, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взысканный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не дал оценке ни одному из указанных в исковом заявлении доводов, проигнорировал факты причиненных истцу негативных последствий.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Минфина РФ, прокуратуры Приморского края возражали относительно доводов истца.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на С, в результате которого последнему был причинен ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества С, совершенное с незаконным проникновением в его жилище. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества С, совершенным в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

[СКРЫТО] Е.В,ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за [СКРЫТО] Е.В. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений статьи 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении преступлений, относящихся к преступлению средней тяжести и тяжким преступлениям.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что мера пресечения, избранная в отношении истца, не была связана с изоляцией последнего, а также установлена в отношении истца в связи с совершением особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, производство по которому не прекращалось.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца с учетом его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характер и объем несостоятельного обвинения, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по "в" ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи