Дело № 33-3813/2020, апелляция

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 33-3813 (№ 2-455/2019)

25RS0018-01-2019-000663-71

26 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александрова М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому [СКРЫТО] Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Форест» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, по апелляционной жалобе ООО «ДВ ФОРЕСТ» на решение Кировского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форест» в пользу [СКРЫТО] Н. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форест» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «ДВ Форест» Медведевой Е.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с названным иском, указав, что он работал в ООО «ДВ Форест» в должности .... 12.02.2019 в результате несчастного случая на производстве, он повредил здоровье. После полученной травмы был доставлен в КГБУЗ «...», и ему поставлен диагноз .... Позже, в КГБУЗ «...» 06.06.2019 ему сделали повторную .... Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается актом № «О несчастном случае», утвержденным директором ООО «ДВ Форест» 25.02.2019. При этом факта его грубой неосторожности не установлено. В результате полученной травмы он лишился правой ноги, не может работать, вести повседневный образ жизни, у него находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей. По заключению ФКУ «ТБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России от 10.07.2019 № ему поставлена инвалидность второй группы. Причина инвалидности: трудовое увечье. Ответчик производил ему выплаты на лечение в размере 317 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДВ «Форест» в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не обоснованы. Указала, что после произошедшего 12.02.2019 несчастного случая ООО «ДВ Форест» самостоятельно произведены компенсационные выплаты на общую сумму 545 418 рублей, из которых расходы на лечение составили 34 247 руб. 33 коп. Таким образом, право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда соблюдено в полном объеме. Из содержания материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что правая нога вальщика леса [СКРЫТО] Н.С. после падения спиленного дерева была зажата именно комлевой частью ствола, что свидетельствует о том, что вальщик леса [СКРЫТО] Н.С. не предпринимал попыток отойти на безопасное расстояние по заранее подготовленному пути отхода. Указанные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания коллектива ООО «ДВ Форест» от 22.02.2019, в соответствии с которым установлена степень вины [СКРЫТО] Н.С. в несчастном случае равная 30 %. При определении размера компенсации работодателем учтена степень ответственности [СКРЫТО] Н.С. Белоусов не обеспечил должное организационное руководство. Установлено нарушение [СКРЫТО] Н.С. нормативных актов и должностной инструкции. [СКРЫТО] не предпринял мер по отходу на безопасное расстояние. Его нога зажата комлевой частью ствола, то есть стволом дерева от корня. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО «ДВ ФОРЕСТ» не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Представитель ООО «ДВ Форест» Медведева Е.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

[СКРЫТО] Н.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Прокурор Рогалев А.Е. дал заключение по делу о законности постановленного судом решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец [СКРЫТО] Н.С. с 04.04.2011 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Форест» в должности ....

12.02.2019 лесозаготовительная бригада ООО «ДБ Форест» выполняла работы по заготовке древесины. Организационное руководство на лесосеке осуществлялось мастером на лесосеках ФИО8. Вальщик леса [СКРЫТО] Н.С. прошёл курсовое обучение по профессии вальщика леса и имеет удостоверение, а также стаж работы по этой профессии. Специальное обучение и проверка знаний требований охраны труда с вальщиком леса в ООО «ДВ Форест» проводились. [СКРЫТО] Н.С. допущен к работе мастером лесозаготовок ФИО8 после прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Утром 12.02.2019 бригада лесозаготовителей получили от мастера лесозаготовок ФИО8 задание на заготовку древесины на одном из участков лесосеки.

До начала валки вальщиком сделаны пути отхода для безопасности при валке леса, которые очищены в противоположном направлении от валки, снег утоптан. Кустарники очищены и спилены.

Прибыв на лесосеку, вальщик леса [СКРЫТО] Н.С. приступил к работе. Около 11 часов 40 минут вальщик леса [СКРЫТО] Н.С. произвел пропил бензопилой «Штиль» очередного дерева породы ель, длиной около 18 метров, в диаметре в комлевой части 32-34 см. Спиленная ель стала падать в выбранном направлении валки. При падении вершина спиленного дерева породы ель зависла на ветках отдельно стоящего дерева породы кедр, диаметром в комлевой части около 26-28 см, высотой около 16 метров. Вальщик [СКРЫТО] Н.С. стал отходить на подготовленное безопасное место и увидел, что при падении спиленное дерево породы ель спружинило назад в направлении его отхода, при этом комлевая часть ударила вальщика [СКРЫТО] Н.С. по правой ноге. От резкого удара вальщик упал на снег, при этом успел убрать левую ногу, а правая нога оказалась зажатой между комлевой частью спиленного дерева породы ель и лежащей на земле валежины дерева породы береза. Находясь в сознании [СКРЫТО] Н.С, вытащил поврежденную правую ногу, снял ремень с брюк, перетянул её ремнём, чтобы остановить кровотечение и пополз вниз по волоку к лесовозной дороге. Около 12 часов на верхний склад приехал мастер леса ФИО8 Вальщик леса ФИО9 пояснил, что вальщик [СКРЫТО] Н.С. не спустился с волока на обеденный перерыв. Они поехали по дороге в сторону волока, где работал вальщик леса [СКРЫТО] Н.С. и, обнаружив пострадавшего, незамедлительно приняли меры к его госпитализации в Чугуевскую центральную районную больницу для оказания медицинской помощи, а также сообщили о происшедшем специалисту по охране труда ФИО10

Согласно акту № о несчастном случае от 25.02.2019 причинами произошедшего явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда во время проведения производственных работ вальщиком леса [СКРЫТО] Н.С. со стороны должностного лица ООО «ДВ Форест», обязанного осуществлять организационное руководство на лесосеке.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве, лицом допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО8 мастер на лесосеках ООО «ДВ Форест», как должностное лицо, ответственное за безопасное производство работ на лесозаготовительном участке, нарушил п.9 п.78 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда РФ от 02.11.2015 № 835н, п. 3.6 Должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка, утвержденной ООО «ДВ Форест» от 11.01.2016.

Согласно п. 8.2 акта характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению [СКРЫТО] Н.С. является ... Согласно Медицинскому заключению от 15.02.2019 степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории "тяжелых".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что работодатель в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 22 ТК РФ не обеспечил безопасные условия труда работника, что повлекло причинение тяжкого вреда [СКРЫТО] Н.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств вины потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Н.С. в размере 1 000000 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснениях ответчика на исковое заявление, приобщенные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Последствия произошедшего с [СКРЫТО] Н.С. несчастного случая повлекли не только ограничения его в трудоспособности, но и ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось. Также судом первой инстанции учтена степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем выплачена сумма компенсации морального вреда [СКРЫТО] Н.С. в размере более 500000 рублей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сведений, что указанная сумма была выплачена истцу качестве компенсации морального вреда, ответчиком не представлено, соглашение о выплате компенсации морального вреда сторонами не заключалось. Напротив, как следует из материалов дела [СКРЫТО] Н.С. были выплачены денежные средства, что подтверждается приказами № от 21.02.2019, № от 20.08.2019, справками о выплате денежных средств, распиской, а также расходными кассовыми ордерами (л.д. 50-63), вместе с тем все указанные выплаты произведены в качестве материальной помощи, а не в счет компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на наличие, в том числе вины работника в причинении вреда здоровью, что подтверждается протоколом общего собрания коллектива ООО «ДВ Форест» от 22.02.2019, согласно которому вина [СКРЫТО] Н.С. установлена в размере 30 %, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку противоречат Акту № от 25.02.2019, составленному комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве по форме Н-1, которым, установлена вина ответчика в данном несчастном случае на производстве, что подробно изложено в п. п. 9, 10 Акта о несчастном случае формы Н-1 от 25.02.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не могут быть приняты, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную стороной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда, по существу выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Кировского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДВ Форест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи