Дело № 33-3810/2020, апелляция

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-3810 (2-4756/19)

25RS0029-01-2019-007945-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Александрова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Подтоптанного Дениса Игоревича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе по частной жалобе Подтоптанного Дениса Игоревича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена истцу.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года исковые требования Подтоптанного Дениса Игоревича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] Д.И. не согласился с таким решением и направил в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику, а также Уссурийскому городскому прокурору. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку им не устранены указанные судом недостатки, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Уссурийскому городскому прокурору.

[СКРЫТО] Д.И. не согласился с таким определением им подана частная жалоба, в которой он указывает о несогласии с вынесенным определением, поскольку обязанность направления копии жалобы прокурору возлагается на суд. Об участии прокурора в деле он не знал.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба Подтоптанного Д.И. не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно оставил ее без движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю извещение и копию определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Уссурийскому городскому прокурору является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы Подтоптанного Д.И. о том, что обязанность направления копии жалобы прокурору возлагается на суд основан на неверном толковании норм права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в ГПК РФ, согласно которым обязанность по направлению копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, возлагается на лицо, подающее такую жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекущими отмену вышеуказанного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Приморского краевого суда