Дело № 33-3809/2020, апелляция

Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 33-3809/2020 (№ 2-955/2019)

25RS0013-01-2019-001217-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Завальной Т.Ю., Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Галактика" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности и неустойки по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ "Галактика" и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,0% годовых (п. 1.3 договора займа). Поручителем по данному договору является ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 637927 руб. 66 коп., в том числе 229085 руб. - основной долг, 215156 руб. - проценты за пользование займом, 193686 руб. 66 коп. - неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9579 руб. 28 коп., а всего 647506 руб. 94 коп.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 11 ноября 2019 года исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Галактика" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Галактика" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 493 рубля; суммы процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 493 рубля; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 457,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7424 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение изменить в части присуждения суммы неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и /или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и ФИО1

И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «Галактика» №, согласно условий которого НО КПКГ «Галактика» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить сумму процентов в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения графика возврата платежей ответчик обязался уплатить Кооперативу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель отвечает перед Кооперативом за выполнение условий займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Исполнение обязательств истцом подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 нарушил условия договора займа №, не вносил платежи по договору, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками. При этом, последний платеж в счет оплаты обязательств по данному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец не обращался за судебного защитой своего права в рамках приказного производства, а также в порядке искового производства. Впервые исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правильно указал, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а поскольку обязательства предусматривают платежи с установленной периодичностью, срок давности подлежит применению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу ответчика как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: