Дело № 33-3808/2020, апелляция

судья Галаюда С.С. дело № 33-3808/2020

№ 2-554/19

25RS0009-01-2019-000818-83

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее Дирекция) к ФИО1 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Дирекции Лопатиной А.Н., судебная коллегия

Краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории ОДУ <адрес>, примерно в 17,6 км на юго-восток от <адрес>, по географическим координатам №°<адрес> с охотничьим оружием системы «МР-43», калибра 12x70 №, с целью производства охоты, имея разрешение на оружие, охотничий билет, разрешение на добычу птиц, в процессе охоты добыл две особи кабана, не имея разрешения на добычу копытных животных.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2019 [СКРЫТО] В.В. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Незаконной добычей двух особей кабана (самец) [СКРЫТО] В.В. причинил ущерб окружающей природной среде Приморского края в размере 180 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей природной среде <адрес> в размере 180 000 рублей в бюджет Лесозаводского городского округа.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что кабанов он не убивал. У него есть разрешение на охоту на рябчика, 2 месяца он был в тайге, когда пришел в барак Кошевого О.В. останки от особей кабанов там уже были. Ранее приезжали другие охотники, у которых было разрешение на охоту на копытных. Они застрелили кабанов, оставили немного мяса и сала. В протоколе указывал, что стрелял не он, а другие охотники.

Представитель ответчика ФИО7, поддержал позицию ответчика. Пояснив, что в разное время лица, на которых выписаны путевки, приезжали на охоту для добычи крупнокопытных животных, они останавливались в одном бараке с ФИО1 Собственник барака ФИО8 С промежутком в несколько дней были добыты особи кабана, останки которых и были обнаружены на бараке. Те охотники, которые застрелили кабанов, забрали основные туши животных с собой и путевки.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в доход Лесозаводского городского округа сумму ущерба 180 000 рублей, и государственную пошлину 4800 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 года № 209-ФЗ) установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 06.01.2019 в 12 часов 24 мин. ФИО1, находясь на территории ОДУ <адрес>, примерно в 17,6 км на юго-восток от <адрес> (по географическим координатам №<адрес> с охотничьим оружием системы «МР-43», калибра 12x70 №, с целью производства охоты, при себе имел разрешение на оружие РОХа, охотничий билет, разрешение на добычу птиц. В процессе охоты добыл две особи дикого животного кабан, при этом не имея разрешения на добычу копытных животных.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении. За совершение указанного деяния постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО9, ФИО10 подтвердили факт нахождения ответчика на территории охотничьих угодий. Других охотников в то время там не было. В тот момент, когда они встретили ФИО1, при себе у него было ружье, заряженное пулевыми патронами, и 2 собаки порода «Лайка». Разрешения на охоту на крупнокопытных животных не было.

Также в судебном заседании был допрошен ФИО8, который пояснил, что ответчик приезжает к нему на охоту, в его личное зимовье на Ханов ключе, в районе <адрес>, в 30 км в сторону <адрес>. В декабре 2018 он находился на охоте на копытных с ФИО11, у них было разрешение на охоту. Они убили взрослую особь кабана и одного поросенка. Туши не вывезли из зимовья, так как уходили оттуда пешком. Одна туша была разделана, про вторую точно не помнит. Позже ему стало известно, что приезжали охотоведы и изъяли тушу и мясо.

Свидетель ФИО11 пояснил, что вместе с ответчиком охотились на Куринном ключе. Барак находится на Солдатском или Куринном ключе, ключ называют по-разному. В декабре 2018 там еще был хозяин барака ФИО8, ФИО13, Александр и сторож. На охоту ходили все. Он и ФИО8 ходили на кабана, у них были путевки на отстрел, свою путевку он реализовал, застрелив годовалого кабанчика, весом 20-25 кг, тушу разделали. Когда они с ФИО8 уходили из зимовья, в бараке осталось полтуши кабанчика. Мясо они не забрали, так как уходили пешком. В бараке оставался сторож и ФИО1 При нем взрослого кабана никто не отстреливал.

Факт незаконной охоты был установлен и подтвержден. Незаконной охотой причинён ущерб, размер ущерба рассчитан в соответствии с установленной вышеприведенной методикой, в связи с этим на ответчика подлежит возложение обязанности по возмещению его действиями ущерба окружающей природной среде Приморского края.

Поскольку указанным выше постановлением подтвержден факт незаконной охоты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 8 декабря 2011 года № 948 в редакции утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 252 от 22.07.2013, действующей на момент совершения правонарушения. Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 180 000 рублей (30000 (такса за 1 особь кабана) *2*3 (перерасчетный коэффициент).

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчик не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи