Дело № 33-3807/2020, апелляция

Судья Жлобицкая Н.В. УИД25RS0006-01-2019-000759-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2020 по делу № 33-3807/2020, 2-661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия Альбертовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 декабря 2019, которым иск удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Виталия Альбертовича взыскано страховое возмещение в размере 213700 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 106850 рублей, судебные расходы 95065 рублей, всего 605615 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 213700 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. В ДТП 16.11.2018 автомашины истца получила механические повреждения, однако страховщик в выплате необоснованно отказал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, о принятии нового судебного акта об отказе в иске. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ..., по вине второго участника причинены повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный Центр», согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений автомашины истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников ДТП, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, приложив заключение ИП Алексеенко Р.В., в соответствии с которым обстоятельства получения повреждений транспортного средства истца соответствуют заявленным, причиной их образования явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219400 рублей.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения в задней боковой левой части кузова ТС, повреждения в задней части кузова ТС, повреждения задней подвески ТС являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы воздействия. Характер указанных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 16.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213700 рублей.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы, штраф, неустойку, уменьшив ее размер на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 299180 рублей до 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения в денежной форме, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения, при этом, ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок не были выполнены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом достаточным и допустимым доказательством, а заключение ООО «ЭКЦ», на которое ссылается ответчик, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы является полным, объективным, соответствует материалам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим отклонению, тем более, что в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания изменения взысканного размера неустойки, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчика, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учетом установленных по делу обстоятельств, также учел результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: