Дело № 33-3799/2020, апелляция

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-3799/2019

25RS0039-01-2019-001862-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] В.А., его представителя Щербань В.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 708 км а/д А 730 «Уссури» по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «TOYOTA CALD1NA» гос. номер №125RUS были причинены механические повреждения. Для определения ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Ответчик ФИО2 была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, на место проведения осмотра не явилась, с повреждениями не ознакомилась. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № У-121 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 147 037,94 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 147 037,94 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения - 7000 руб., на уплату госпошлины - 4141 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против ходатайства представителя ответчика о проведении оценочной экспертизы транспортного средства истца, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль истца находится в технически исправном состоянии без повреждений после ДТП. Возражал против постановки перед экспертом вопроса о рыночной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика иск признал в части, не согласился с оценкой выполненной экспертом-техником ООО «Восток-Сервис», полагал размер ущерба 147 037,94 руб. явно завышенным. Просил суд назначить судебную экспертизу по оценке восстановительного ремонта фактических повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца «TOYOTA CALD1NA» номер ФИО11 зафиксированных сотрудниками ГИБДД в материалах проверки. На разрешение эксперта поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о его рыночной стоимости на дату ДТП. Проведение экспертизы просил поручить эксперту-технику филиала ТПП в <адрес> ФИО6

Судом вынесено определение, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить перечень работ, необходимых при проведении восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате ДТП на автомобиле «TOYOTA CATDINA» гос. номер № RUS, зафиксированных в адмистративном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA» гос. номер № RUS?

- определить рыночную стоимость «TOYOTA CALDINA» гос. номер № RUS, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение эксперта для производства экспертизы предоставлены материалы гражданского дела №.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику Приморской торгово-промышленной палаты ФИО6 Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Установлен срок проведения экспертизы 30 дней. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

С указанным определением не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба, с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1).

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи