Дело № 33-3797/2020, апелляция

Судья Герасимова М.А. Дело№ 33-3797 (№2-1420/19) 25R50039-01-2019-001630-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Максимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Е.В., Якименко Е.С. о взыскании долга по договру займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В.- Счастливцевой М.Ю.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года (с учетом определения Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2019 об исправлении описки), которым исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Е.В., Якименко Е.С. в пользу [СКРЫТО] И.В. солидарно взыскана сумма долга в размере ... руб. С [СКРЫТО] Е.В. и Якименко Е.С. в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины - по ... руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала супругам [СКРЫТО] Е.В. и Якименко Е.С. в долг под расписку ... руб. Деньги ответчикам были необходимы для строительства дома. Долг [СКРЫТО] Е.В. и Якименко Е.С. не вернули. Направленная ДД.ММ.ГГГГ года в их адрес претензия с требованием о возврате заемных денежных средств возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неполучением ответчиками почтовой корреспонденции. В своих исковых требованиях [СКРЫТО] И.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с [СКРЫТО] Е.В. и Якименко Е.С. в ее пользу сумму основного долга по договору займа ... руб., проценты в связи невозвратом долга за период с 19.07.2019 года по 12.08.2019 года в сумме ... руб., а также проценты со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Истец [СКРЫТО] И.В. извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.В.- Счастливцева М.Ю. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что обстоятельства передачи денежных средств изложены в расписке, денежные средства передавались на строительство дома. При передаче денежных средств и составлении расписки конкретная дата возврата денежных средств не указывалась. 10.06.2019 года в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия. Истица и ответчица являются сестрами, однако, договориться о дате возврата денежных средств не смогли.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В. и Якименко Е.С. частично признали исковые требования, не возражали против возврата [СКРЫТО] И.В. основного долга в размере ... руб. Дополнительно пояснили, что денежные средства потрачены на строительство дома, в котором планировалось проживание обеих семей. С [СКРЫТО] И.В. была договоренность, что долг будет возвращен ей в полном объеме после продажи дома. Возражали против взыскания процентов. В настоящее время дом выставлен на продажу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] И.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решение суда. Как видно из доводов жалобы, истица не согласна с отказом суда во взыскании процентов за удержание денежных средств. Кроме того, не согласна, что расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в долевом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. передала супругам [СКРЫТО] Е.В. и Якименко Е.С. в долг ... руб.

Письменный договор займа между сторонами не заключался. Наличие заемных отношений подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения названной денежной суммы в долг на условиях его возврата ответчики не отрицали.

Из содержания расписки (л.д.8) следует, что конкретная дата возврата долга сторонами не определялась. При этом было оговорено, что деньги получены на строительство дома, и ответчики обязуются вернуть их после продажи дома, расположенного по адресу <адрес>

Из пояснений ответчиков видно, что названный дом выставлен на продажу, но пока не продан. Стоимость дома определена в размере ... руб.

Установив в ходе разбирательства, что наличие долговых обязательств на сумму ... руб. подтверждено надлежащим образом, при этом в иске заявлены требования о возврате этого долга, и ответчики согласны с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы. В этой части решение не обжалуется. Оснований для проверки законности решения в данной части по инициативе суда не имеется.

Оценивая обоснованность решения в части отказа во взыскании процентов судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из существа иска, к взысканию заявлены проценты за неправомерное удержание денежных средств с момента наступления срока возврата долга (ст.811 ГК РФ). Такой срок истица считает наступившим 19.07.2019 года. Просила взыскать названные проценты по 12.08.2019 года.

Разрешая спор в части взыскания указанных процентов суд правильно исходил из того, что отраженное в расписке условие о возврате долга после продажи дома носит неопределенный характер, в связи с чем конкретный срок исполнения обязательства следует считать не установленным сторонами обязательства.

Срок возврата долга может в этом случае считаться наступившим по истечении 7 дней со дня предъявления займодателем требования об исполнении обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку в установленном порядке такое требование ответчикам истицей до 19.07.2019 года не предъявлялось, то суд обоснованно исходил из того, что в указанную [СКРЫТО] И.В. дату срок исполнения обязательства не наступил.

Довод истицы о том, что требование о возврате долга было предъявлено ответчикам в претензии от 10.06.2019 года (претензия направлена по почте и возращена 18.07.2019 года без вручения адресату) правильно отклонен судом, так как указанная претензия была подписана не займодавцем [СКРЫТО] И.В., а ее представителем Счастливцевой М.Ю., у которой отсутствовали полномочия на истребование суммы займа.

В представленной на имя Счастливцевой М.Ю. доверенности (л.д.6) такое полномочие не прописано.

Предъявление требования об исполнении обязательства лицом, не уполномоченным на истребование суммы займа, не является обстоятельством, с которым закон связывает наступление срока исполнения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что в указанную истицей дату - 18.07.2019 года срок исполнения обязательства по возврату суммы займа не наступил. Соответственно оснований для взыскания процентов за период с 19.07.2019 года по 12.08.2019 года в связи с ненадлежащим удержанием чужих денежных средств не имелось. Судебная коллегия с такой позицией суда согласна.

Кроме процентов за удержание суммы долга за период с 19.07.2019 года по 12.08.2019 года представитель истицы просил также взыскать проценты со дня вынесения решения суда до исполнения обязательства. О взыскании каких процентов идет речь, представитель пояснить и обосновать не смог. Просьбу суда конкретизировать свои требования не выполнил (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для взыскания заявленных процентов, что не лишает сторону возможности в случае неисполнения решения суда о выплате долга ставить вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с удержанием ответчиками присужденных в пользу истицы денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца уточнял в судебном заседании характер вторых заявленных к взысканию процентов и указывал на то, что это проценты за непогашение основного долга, не состоятелен, так как противоречит материалам дела и, в том числе. протоколу судебного заседания. При этом замечания на протокол стороной истца в установленном порядке не приносились.

Соглашаясь с решением суда в вышеназванной части коллегия, в то же время, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате госпошлины необоснованно взысканы в долях.

Поскольку солидарность основного обязательства должников вытекает в данном случае из условий обязательства, что установлено судом (сумма займа взыскана [СКРЫТО] Е.В., Якименко Е.С. солидарно), то судебные расходы также подлежали взысканию солидарно, а не в долях (абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку решение суда в части долевого взыскания судебных расходов принято при неправильном применении норм процессуального права, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, взыскав с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. в солидарном порядке.

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Вместо абзацев третьего и четвертого резолютивной части решения Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2019 года изложить один абзац следующего содержания:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е.В., Якименко Е.С. солидарно в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.».

В остальной части решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: