Дело № 33-3795/2020, апелляция

2-455/2004

1 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей: Розановой М.А., Прасоловой В.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2004 г.

по частной жалобе представителя истца

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Хаблак В.В., ответчика [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2004 утверждено мировое соглашение по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в соответствии с которым истец отказывается от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> а ответчик обязуется погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 от суммы общей задолженности - 2866,48 руб., что составляет 955,50 руб., и оплачивать в дальнейшем 1/3 оплаты коммунальных платежей. Производство по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении прекращено. (л.д. 23)

Определение суда вступило в законную силу.

17.12.2019 г. [СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.04.2004 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения. Указала, что ей отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в мировом соглашении условия о принудительном его исполнении. Просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как новые обстоятельства стали известны ей в сентябре 2019 г. (л.д. 34, 40)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда от 10.01.2020 [СКРЫТО] А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ( л.д. 44-46)

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, т.к. после 2004 года возникли новые обстоятельства, к которым, в том числе, относится и существенное заблуждение истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда об отказе в пересмотре законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2004 об утверждении мирового соглашения в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно указал, что отказ ответчика оплатить задолженность по коммунальным платежам не является вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной своих обязательств по мировому соглашению, что в свою очередь является основанием для принудительного исполнения мирового соглашения.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также не лишает истца возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе обратиться в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 года об отказе [СКРЫТО] А.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2004 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: