Дело № 33-3793/2020, апелляция

Судья Прасолова В.Б. дело № 33-3793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Никольской Николь Сергеевны, к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о возмещении ущерба в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Приморский центр микрохирургии глаза»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Никольской Юлии Сергеевны в интересах несовершеннолетней ФИО18 к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли оказанные ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» медицинские услуги, имеющимся у несовершеннолетней ФИО19 медицинским показаниям, какового качество медицинских услуг, оказанных на протяжении всего времени наблюдения в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» (включая постановку диагнозов, тактику и методику избранного лечения)? 2. Имелись ли у несовершеннолетней ФИО20 на момент обращения в ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации патологии (заболевания) в области офтальмологии, если да, то когда и в результате чего они возникли?

3.Имеется ли прямая причинная связь между оказанием ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» медицинских услуг несовершеннолетней ФИО21 и наступившими последствиями?

4.Нуждается ли несовершеннолетняя ФИО22 в настоящее время в оказании медицинских услуг, оперативного лечения и иных медицинских мероприятиях в области офтальмологии?

5.Каков объём (перечень) медицинских мероприятий, которые необходимо произвести несовершеннолетней ФИО23 в настоящее время в объёме устранения последствий после оказания медицинских услуг ответчиком? Определить переодичность указанных работ?

6.Каков объем лечебных мероприятий, направленных на устранение дефектов медицинской услуги, оказанных ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» был необходим на момент обращения несовершеннолетней в ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации?

7.Какие иные вопросы, не вошедшие в экспертное задание, но имеющие значения для рассмотрения дела по существу, могут указать эксперты?

На время проведения экспертизы, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, копия медицинской карты несовершеннолетней ФИО24 с рождения и по настоящее время.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность оплаты экспертизы возложена на ООО «Приморский центр микрохирургии глаза».

Указано на то, что денежную сумму в размере 50000 руб., внесенную ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» 22 января 2020 года по платежному поручению №81, бухгалтерии Управления Судебного Департамента в Приморском крае следует перечислить на счет КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края по поступлению счета для оплаты.

Установлено, что экспертное заключение следует направить в суд в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» Мартюшева Д.С., Никольской Ю.С. и ее представителя Пупина В.В., прокурора Рогалева А.Е., полагавшего оставлению определения суда без рассмотрения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Никольской Н.С., указав в обоснование заявленных требовании, что при оказании ответчиком медицинских услуг, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выставлен основной диагноз: ... В последующем сопутствующий диагноз был уточнен: ... 23 июля 2019 года по результатам обследования ФИО2 в ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации профессором Мулдашевым Э.В. был поставлен иной диагноз: ..., впоследствии произведена операция и выбран метод лечения. По заключению указанного врача в результате неправильно ранее выставленного диагноза в период с 30 января 2018 года до обращения в ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации степень заболевания существенно повысилась. Просила взыскать уплаченные за оказание услуг 4000 рублей, расходы на проезд несовершеннолетней с сопровождающим лицом в размере 49685 рублей, сдачу анализов и проживание в г.Уфе в сумме 3050 рублей, компенсацию морального вреда 3000000 рублей, обязать ответчика компенсировать расходы на пролет в ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации для оказания медицинской услуги в размере 96859 рублей, проживание и питание в г.Уфе в размере 3050 рублей с индексацией денежных сумм, начиная с 1 февраля 2020 года до окончания лечения несовершеннолетней.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Ю.С., прокурор не возражали против назначения по делу экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение, в частной жалобе представитель ответчика просит изменить определение суда в части определения организации проведения экспертизы и поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба представителя ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» на определение суда от 23 января 2020 года на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи