Дело № 33-3786/2020, апелляция

25RS0001-01-2019-005032-87

27 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.В., Сизовой Н.В., Леухиной Г.А., Сенькова С.Н., [СКРЫТО] О.С., Ремпенинг Т.М. к Гальчевскому А.В., Товариществу собственников жилья «1000 мелочей» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах,

по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Э.В., Сизовой Н.В., Леухиной Г.А., Сенькова С.Н., [СКРЫТО] О.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Сизовой Н.В., [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] О.С., представителя ТСЖ «1000 мелочей» - Столяр А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.В., Сизова Н.В., Леухина Г.А., Сеньков С.Н., [СКРЫТО] О.С., Ремпенинг Т.М. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года им поступили квитанции на оплату компенсации расходов по содержанию и текущему ремонту жилья, в которых содержались сведения о том, что с января 2019 года повышается тариф на содержание жилья. Вышеуказанные жилые дома находятся в управлении ТСЖ «1000 мелочей», которое выставляет данные квитанции. В качестве основания для повышения тарифа послужило решение, принятое правлением ТСЖ «1000 мелочей» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: «Уточнение и установление тарифов на коммунальные услуги ТСЖ «1000 мелочей на 2019год». Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «1000 мелочей» о признании его незаконным. В ходе рассмотрения заявленного иска ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «1000 мелочей» Столяр А.В. представил копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. Из содержания указанного протокола следует, что в повестку дня собрания были включены, в том числе: вопрос № «Назначение ответственного на подачу заявления по проведению процедуры приемки-передачи многоквартирных домов от управляющей компании <адрес> к ТСЖ «1000 мелочей»; вопрос № «Определение размеров платы за содержание и ремонт жилья и помещений, членских взносов ТСЖ «1000 мелочей и порядка их сбора». По результатам собрания собственники приняли решение, которым ответственным за подачу заявления по проведению процедуры передачи многоквартирного дома от управляющей компании к ТСЖ был назначен [СКРЫТО] А.В., также установили плату за содержание и ремонт жилья и помещений в размере, определяемом Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» с учетом его дальнейших редакций, изменений или иных-муниципальных актов, принятых взамен него, которые будут действовать на^; момент начисления платежей. Собственный размер оплаты, отличный от муниципального, в ТСЖ «1000 мелочей» не устанавливать. С указанным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ранее (до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлены не были. Извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в адрес истцов не поступало, иным образом их не извещали. Истцы не принимали участие в указанном собрании, по вопросам повестки дня не голосовали. Полагают, что указанный протокол является недостоверным, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, жильцы участие в голосовании не принимали. При проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 181.4 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса РФ, а именно был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствует реестр лиц, принявших участие в собрании, реестр принятых голосов и подписи голосовавших лиц. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Э.В., Сизова Н.В., [СКРЫТО] О.С. исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ «1000 мелочей» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что о собрании, оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истцы знали. Кроме того, истец [СКРЫТО] Э.В. ранее работал в ТСЖ «1000 мелочей», в связи с чем, ему было известно о проведенном собрании. Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Леухина Г.А., Сеньков С.Н., Ремпенинг Т.М., [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились [СКРЫТО] Э.В., Сизовой Н.В., Леухиной Г.А., Сенькова С.Н., [СКРЫТО] О.С., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Э.В., Сизова Н.В., Леухина Г.А., Сеньков С.Н., [СКРЫТО] О.С., Ремпенинг Т.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ТСЖ «1000 мелочей».

В декабре 2018 года в адрес истцов стали поступать квитанции на оплату «компенсации расходов по содержанию и текущему ремонту жилья». Также в указанных квитанциях содержались сведения о том, что с января 2019 года повышается тариф на содержание жилья.

В качестве основания для повышения тарифа послужило решение №, принятое Правлением ТСЖ «1000 мелочей» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе оспаривания указанного решения представителем ТСЖ «1000 мелочей» была представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. В повестку дня указанного собрания были включены, в том числе вопросы: № «Назначение ответственного на подачу заявления по проведению процедуры приемки-передачи многоквартирных домов от управляющей компании <адрес> к ТСЖ «1000 мелочей»; № «Определение размеров платы за содержание и ремонт жилья и помещений, членских взносов ТСЖ «1000 мелочей» и порядка их сбора».

По результатам собрания собственники приняли решение, которым ответственным за подачу заявления по проведению процедуры передачи многоквартирного дома от управляющей компании к ТСЖ был назначен [СКРЫТО] А.В., установлена плата за содержание и ремонт жилья помещений в размере, определяемом Постановлением администрации г. Владивостока от 21 ноября 2005 года № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» с учетом его дальнейших редакций, изменений или иных муниципальных актов, принятых взамен него, которые будут действовать на момент начисления платежей. Собственный размер оплаты, отличный от муниципального, в ТСЖ «1000 мелочей» не устанавливать.

За принятие указанных решений проголосовало 100% лиц, принявших участие в голосовании.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного решения общего собрания недействительным, истцы ссылаются на то, что с указанным протоколом их не ознакомили, о проведении собрания не извещали. При проведении указанного собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствует реестр лиц, принявших участие в собрание, реестр принятых голосов и подписи голосовавших лиц.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящими исковыми требованиями в суд, истцы указали, что о наличии оспариваемого протокола им стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела об оспаривании решения правления ТСЖ «1000 Мелочей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истцы не могли не знать об издании оспариваемого протокола, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, в том числе по вопросу оспаривания иных решений общего собрания ТСЖ «1000 Мелочей» и взыскании задолженности.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае, определены положениями Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сведения об итогах проведения собрания были предоставлены на ознакомление жителям домов ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения копий протоколов на информационных досках в каждом подъезде и перед входом в подъезд.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что являясь собственниками жилого помещения, обязанными в силу закона осуществлять содержание принадлежащего им имущества, истцы должны были узнать об оспариваемом протоколе, в том числе об управляющей организации, тарифах на жилищную услугу, на следующий месяц после проведения оспариваемого собрания оплачивая жилищную услугу и коммунальные платежи.

Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска без уважительных причин шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, относительно нарушений процедуры проведения общих собраний, оспаривания законности принятых на них решений, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и оценки обстоятельств дела по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.В., Сизовой Н.В., Леухиной Г.А., Сенькова С.Н., [СКРЫТО] О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи