Дело № 33-3777/2020, апелляция

25RS0004-01-2019-005521-13

20 июля 2020 года город [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Прасоловой В.Б., Наконечной Е.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к администрации г. [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю.

на определение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Рябий Р.А., представителя администрации г. [СКРЫТО], судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После покупки указанной квартиры выяснилось, что предыдущими собственниками в ней произведена перепланировка, без получения на то соответствующего разрешения, а именно выполнены работы, выразившиеся в переносе ненесущей перегородки между коридором (помещение 1) и кухней (помещение 4) для увеличения площади кухни за счет коридора и с устройством дополнительной гидроизоляции пола; в переносе ненесущей перегородки с дверным поемом между ванной комнатой (помещение 5) и прихожей для увеличения площади ванной за счет прихожей с устройством дополнительной гидроизоляции; установлены раковина, унитаз и душевой поддон в ниже (помещение 2) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола с устройством дополнительной гидроизоляции; установка раковины, замена ванной на душевую кабину, перенос унитаза на другую стену в помещении вновь организованного санузла, с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола с устройством дополнительной гидроизоляции. Ссылаясь на выводы заключения ООО «Грифон» № о соответствии перепланировке строительным нормам и правилам, просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации г. [СКРЫТО] заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что заявленные требования были предметом судебного разбирательства, уже выносилось решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Советского районного суда г. [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился [СКРЫТО] Е.Ю., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определение суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства и имеются вступившие в законную силу решения суда.

Так, судом установлено, что решением Советского районного суда г. [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. к администрации г. [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии было отказано. В ходе рассмотрения спора суд установил, что перепланировка и переустройство в спорном помещении выполнена истцом самовольно, без согласования проекта и получения разрешения администрации г. [СКРЫТО] и собственников помещений многоквартирного дома, что не обеспечивает безопасное проживание в доме и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Ю. без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что в результате перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу, затронуты ограждающие ненесущие конструкции дома - наружные части лоджий, поскольку были демонтированы подоконные участки стен в жилых помещениях №, №, а также в помещении кухни, в связи с чем, было необходимо согласование перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения указанного согласования истцом не представлено. В связи с изложенным, выполненная истцом перепланировка, безусловно приведшая к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы последних.

Решением Советского районного суда г. [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. к администрации г.[СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Встречный иск администрации г. [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Е.Ю. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен, на [СКРЫТО] Е.Ю. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Ю. без удовлетворения.

Суд исходил из того, что настоящие требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, являются тождественными ранее заявленным.

Вместе с тем, в настоящем иске [СКРЫТО] Е.Ю. просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленном после приятия судами указанных решений.

В подтверждение соответствия перепланировки строительным нормам и правилам, истцом представлено заключение ООО «Грифон», составленное в декабре 2019 года, которое не было предметом исследования при разрешении ранее заявленных споров.

Кроме того, в частной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. ссылается на то, что после принятия решения по делу 2-645/2019 и вступления его в законную силу выполнил работы по восстановлению подоконных участков стен.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в материалах дела акты осмотра жилого помещения составлены до подачи в суд настоящего иска. Вопрос о том, в каком конструктивном состоянии находится квартира в настоящее время, подлежит выяснению судом при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда о прекращении производства по делу преждевременными. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. [СКРЫТО] о прекращении производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от 13 февраля 2020 года отменить, частную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. удовлетворить.

Принять по делу новое определение.

Ходатайство представителя администрации г. [СКРЫТО] о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи