Дело № 33-3776/2016, апелляция

Судья: Вишневская С.С. 33-3776/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е. А.

при секретаре Деменевой А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] А. И. - Тен В. А., [СКРЫТО] Е. А., представителя [СКРЫТО] Е. А. - Рыбачук А. Л., судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда Приморского края от 28.01.2016 суд постановил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Е.А. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.И. государственную пошлину в размере ... рублей».

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчиком [СКРЫТО] А. И. подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения в части.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

В описательной части решения суда от 28.01.2016 суд указал, что приходит к выводу о фактическом исполнении трудовых обязанностей [СКРЫТО] Е. А. в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал правового суждения по требованиям в указанной части.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2016 по делу по иску [СКРЫТО] Е. А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: