Дело № 33-3773/2020, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-3773/2020

2-585/2020

25RS0001-01-2019-007073-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2020), которым иск удовлетворен в части. Взыскано с [СКРЫТО] Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 318419,75 руб., проценты в размере 121252,71 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 5000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7656,72 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Е., просил взыскать задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 № по состоянию на 27.11.2019 в размере 567636,12 руб., в том числе 318419,75 руб. - просроченный основной долг, 121252,71 руб. - просроченные проценты, 109814,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 18149 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 862540 руб. на срок по 27.03.2019 под 22,5 % годовых при условии внесения ежемесячных платежей, однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 01.10.2018, а после его отмены 20.09.2019 - в суд с настоящим иском.

Ответчик иск признал в части основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПАО «Сбербанк», подав апелляционную жалобу с постановкой вопроса об отмене решения суда как незаконного в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.Е. заключен договор кредитный договор № на сумму 862540 руб. на срок по 27.03.2019 под 22,5 % годовых

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, размер задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 № по состоянию на 27.11.2019 составляет 567636,12 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 318419,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 121252,71 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 109814,16 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18149,50 руб.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика задолженность в размере 318419,75 руб. основного долга, 121252,71 руб. процентов зам пользование кредитом.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в взыскании неустойки, суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера начисленной истцом неустойки.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований в размере 7656,72 руб.

Однако судом не учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8876,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 (в редакции определения суда от 29.01.2020 об исправлении описки) изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 № в размере 318419,75 руб., проценты в размере 121252,71 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 5000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8876,36 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи