Дело № 33-3772/2016, апелляция

Судья Корочкина А.В. дело № 33-3772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.М. к АО «ОТП Банк» об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.М. обратилась в суд с иском, указав, что заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74870 рублей, по условиям которого Банк открыл на имя Заемщика текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а Заемщик – возвратить кредит с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с просьбой предоставить копии кредитного договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду отсутствия их у заемщика. До настоящего времени требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика [СКРЫТО] Р.М. – договора займа, приложения к договору займа, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.

В судебное заседание [СКРЫТО] Р.М., извещенная о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась. В иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

С постановленным по делу решением не согласилась [СКРЫТО] Р.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Обращаясь в суд с иском [СКРЫТО] P.M. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ОТП Банк» договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» была направлена претензия, в которой истец, в том числе, просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Р.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исходил из того, что истец истребовал документы, касающиеся исполнения кредитного договора, составляющие банковскую тайну. Учитывая, что доказательств того, что истец лично обращалась к ответчику о предоставлении копий документов по заключенному договору, и в их предоставлении ей было отказано, не представлено, пришел к выводу, что нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик не предоставил ответ на претензию об истребовании документов, судебная коллегия считает подлежащей отклонению.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправителем претензии является ООО «Эскалат». Квитанция (чек), подтверждающая факт отправки претензии, уведомление о вручении Банку почтового отправления, в материалы дела не представлены. Таким образом, имеющиеся копии документов не могут с достоверностью подтверждать направление претензии в адрес Банка и получение им претензии истца.

Выданная истцом на имя ООО «Эскалат» доверенность, в соответствии с абз.2 ст.327 ГПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку в суд первой инстанции данный документ истцом не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем финансовых услуг, и ей должна быть предоставлена информация, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата, очередность списания денежных средств, является грубым нарушением действующего законодательства о защите прав потребителей, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из содержания п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге с целью обеспечения возможности ее правильного выбора.

Из материалов дела следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора.

Исходя из положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и кредитная организация обязана хранить ее, разглашение информации третьим лицам, нарушает права клиента банка.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Данных о том, что истец, либо ее представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, обращались в АО «ОТП Банк», и им было отказано в выдаче копий документов по кредитному делу заемщика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, договору займа и операциях по нему, эти сведения могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав [СКРЫТО] Р.М., как потребителя финансовых услуг, ответчиком не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют об их неправильности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивосток от 26.01.2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи