Дело № 33-3771/2020, апелляция

25RS0001-01-2019-006836-20

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гаревой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ксении Сергеевны к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока Бухачева Д.В., возражения представителя [СКРЫТО] К.С. – Соколова А.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.09.2019 в районе дома <адрес>, автомобиль «...», г/н №, принадлежащий истцу, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» сумма ущерба составила 277310,92 руб., без учета износа. 17.10.2019 истец обратилась в администрацию г. Владивостока и в КГУП «Приморский водоканал» с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, администрация г. Владивостока ущерб возмещать в досудебном порядке отказалась. КГУП «Приморский водоканал» ответ на заявление не направил.

Истец просила суд взыскать с администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» в её пользу причиненный ущерб - 277310,92 руб.; расходы на услуги эвакуатора - 5000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 6500 руб.; расходы на нотариальную доверенность - 2400 руб.; расходы на юридические услуги - 10000 руб.; оплаченную госпошлину -5973 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил, что требования к ответчикам предъявляет в солидарном порядке.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. При обследовании дорожного полотна сотрудниками Управления дорог и благоустройства в районе здания №11А по ул. Адмирала Юмашева было установлено, что на дорожном полотне расположен смотровой колодец сети водопровода. Данный смотровой колодец относится к ведению КГУП «Приморский водоканал».

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения относится к расходным обязательствам органов местного самоуправления.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с администрации г.Владивостока в пользу [СКРЫТО] К.Г. ущерб - 277310,92 руб., расходы на услуги эвакуатора- 5000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6500 руб., расходы на получение доверенности - 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., госпошлину – 5972 руб. КГУП «Приморский водоканал» от гражданской ответственности по требованиям истца освобожден.

С решением суда не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и действиями (бездействиями) администрации г. Владивостока. Спорный смотровой колодец относится к сетям водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию сооружений коммунального водоснабжения и канализации лежит на КГУП «Приморский водоканал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Бухачев Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Соколов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] К.С. к администрации г. Владивостока.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В силу п.п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 в результате наезда на яму на дорожном полотне в районе <адрес> был поврежден принадлежащий [СКРЫТО] К.С. автомобиль «...». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам ООО «Компания Эксперт Плюс» составляет 277310,92 руб.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.09.2019, который составлен сотрудниками ГИБДД 30.09.2019, указано, что на дорожном полотне имеется отверстие в асфальте диаметром 1,2 м., глубиной 1,7 м.

Установлено, что дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги, на данном участке дороги отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям технических регламентов (п. 4.4, 5.2.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017), что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд обоснованно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с администрации г. Владивостока в пользу истца сумму ущерба 277310,92 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что доказательства неисполнения администрацией г. Владивостока своих обязанностей и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации г. Владивостока отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как верно указано в решении суда, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в черте Владивостокского городского округа в силу п.п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на администрацию г. Владивостока, однако соответствующие меры для обеспечения безопасности дорожного движения администрацией г. Владивостока не были предприняты.

Утверждения апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что смотровые колодцы в реестре муниципальной собственности не значатся, лицом ответственным за восстановление люка смотрового колодца является КГУП «Приморский водоканал», не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи