Дело № 33-3768/2020, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-3768/2020

25RS0001-01-2019-007011-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Березовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте к [СКРЫТО] ФИО15 о возмещении прямого действительного ущерба по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя истца Волкову Е.А. и представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ржевскую Л.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходила службу во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте в должности заместителя главного бухгалтера с декабря 2016 года по февраль 2019 года. Приказом УТ МВД России по ДФО №л/с от 29 января 2019 года ответчица переведена в УМВД России по Приморскому краю.

На основании предписания МВД России от 26 июня 2019 года № П-94 Контрольно-ревизионным управление МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УТТ МВД России по ДФО.

В ходе проведенной проверки установлен факт переплаты возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно второго и последующего члена семьи Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.

По указанному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что кассовой заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 123939 рублей майору полиции ФИО12, начальнику ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по оплате проезда ему и членам его семьи к месту проведения основного отпуска за 2017 год по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно. Состав семьи: супруга – ФИО8, дочери – ФИО9 и ФИО10 Оплата к проезду к месту проведения отпуска и обратно возможна одному из членов семьи ФИО12 Кассовая заявка пописана [СКРЫТО] А.А.

Ответчик не обеспечила соблюдение своих основных и служебных обязанностей, не осуществила надлежащую проверку материалов, предоставленных сотрудниками, что повлекло переплату возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно второго и последующего члена семьи сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 и причинение прямого действительного ущерба в размере 52799,60 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный прямой действительный ущерб в размере 52799,60 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] А.А. по доверенности [СКРЫТО] Г.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] А.А., в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что до 29 января 2019 года [СКРЫТО] А.А. проходила службу в органах внутренних дел и состояла в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛОП в аэропорту <адрес> майор полиции ФИО12 подал рапорт на имя начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с требованием об оплате проезда к месту отдыха и обратно ему и членам его семьи: супруге ФИО8 и детям ФИО10 и ФИО9, в связи с тем, что билеты к месту проведении отпуска ФИО12 приобретал за свой счет.

На данном рапорте имеется штамп с резолюцией начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 с указанием «оплатить».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки по факту переплаты возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно второго и последующего члена семьи сотрудников Сахалинского ЛО МВД России на транспорте и Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте установлено, что кассовой заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 123939 рублей майору полиции ФИО12, начальнику ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по оплате проезда ему и членам его семьи к месту проведения основного отпуска за 2017 год по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно. Состав семьи: супруга – ФИО8, дочери – ФИО9 и ФИО10 Переплата составила 53169, 60 рублей.

В ходе проверки объяснение от [СКРЫТО] А.А. не отбиралось, с заключением по результатам проверки истец не знакомилась.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая решение, суд не учел, то обстоятельство, что служебная проверка проведена в отсутствие материально ответственного лица - [СКРЫТО] А.А., которая не была ознакомлена и с результатами такой проверки. Письменные объяснения относительно выявленной переплаты и причин её образования у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не истребовались.

Довод ответчика о невозможности совершения работодателем вышеуказанных действий в связи с переводом истца в другое подразделение МВД РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Как следует из Положения о Владивостокском линейном управлении МВД РФ на транспорте, Владивостокское линейное управление является территориальным подразделением МВД РФ. Перевод [СКРЫТО] А.А. для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Приморскому краю не является основанием, свидетельствующим о невозможности получения у нее объяснения в рамках проводимой служебной проверки и ознакомления работника с результатами служебной проверки.

Кроме того, в заключении служебной проверки не содержатся указания на конкретные незаконные действия либо бездействия [СКРЫТО] А.А. в ходе осуществления ею служебных обязанностей.

Компенсация расходов на проезд носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой, по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности удержания излишне выплаченных сумм с ФИО12

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт реального уменьшения наличного имущества работодателя не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки в отношении [СКРЫТО] А.А. работодателем нарушена и вывод суда о наличии оснований для возложения на [СКРЫТО] А.А. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте к [СКРЫТО] ФИО16 о возмещении прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: