Дело № 33-3767/2016, апелляция

Судья: Левицкая Ж.В. 33-3767/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е. А.

при секретаре Деменевой А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бех Н.В. к [СКРЫТО] С.Н., Яковлевой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Бех Н.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.02.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения [СКРЫТО] С. Н., представителя [СКРЫТО] С. Н., Яковлевой В. В. - [СКРЫТО] О. Ю., судебная коллегия,

установила:

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 01.02.2016 объединены в одно производство дело по иску Бех Н.В. к [СКРЫТО] С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и дело по иску Бех Н.В. к Яковлевой В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что директором Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья г. Артема», где она работала до ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С. Н. в августе 2014 г. было подано в ОМВД России по г. Артему заявление по поводу жестокого обращения с воспитанником Жуковым В. А.

В ходе проверки заявления работниками полиции были опрошены [СКРЫТО] С. Н., Яковлева В. В., которые в отношении истца дали показания, о том, что она якобы била ремнем воспитанника Жуков В. А. Данные сведения не соответствуют действительности. В результате данных действий ответчиков она была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

На основании изложенного просила обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика [СКРЫТО] С.Н. в размере ... рублей, с ответчика Яковлевой В.В. в размере ... рублей.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бех Н.В. просит об отмене решения, указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении нее, основано на сведениях, полученных с нарушением закона; ей не были разъяснено право на обжалование постановления о прекращении уголовного дела, с которым она не согласна, в настоящее время данное постановление ею обжаловано.

Бех Н. В., Яковлева В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

[СКРЫТО] С. Н., ее представитель и представитель Яковлевой В. В. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. Н. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по г. Артему о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июля 2014 г. применило физическую силу к несовершеннолетнему воспитаннику КГКСКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Артема» Жукову В.А. в помещении школы-интерната.

Сотрудниками полиции по заявлению [СКРЫТО] С. Н. проводилась проверка, возбуждено уголовное дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. Н. и Яковлева В. В., на основании докладной которой [СКРЫТО] С.Н. обратилась с заявлением по факту нанесения побоев Жукову В.А., были допрошены в качестве свидетелей, из их показаний следует, что Яковлева В. В. написала докладную о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бех Н. В. применяла физическую силу к Жукову В. А., что несовершеннолетний подтвердил в беседе с [СКРЫТО] С. Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бех Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час в помещении КГКСКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Артема» по адресу: <адрес>, Бех Н. В. в связи с непослушанием несовершеннолетнего, преследуя псевдовоспитательные цели, действуя умышленно, нанесла удар ремнем по ягодицам и спине малолетнему Жукову В.А., ... г.р., чем причинила ему физическую боль.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения сообщенные ответчиками при допросе в рамках уголовного дела нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. Оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд верно указал, что сведения, изложенные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела, прекращение которого ввиду акта об амнистии не является реабилитирующим основанием и не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не согласна с постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело было прекращено по письменному ходатайству Бех Н. В. о прекращении уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи