Дело № 33-3760/2020, апелляция

Судья Рыпчук О.В. Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» о признании незаконным решения и о восстановлении членства,

по частной жалобе Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» на определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.

установил:

Решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» о признании незаконным решения и о восстановлении членства удовлетворены.

Признано незаконным решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из состава членов Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская», содержащееся в ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановлено членство ФИО1 в составе Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявлением не согласился, указал, что расходы по плате услуг представителя завышены, полагал разумной сумму 9000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Районная общественная организация охотников и рыболовов «Хорольская», подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 40 000 рублей.

В счет оплаты вошли услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, участию представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, ознакомлению с материалами дела.

Так, ФИО1 оплачено 10000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – за изучение отзыва на иск и ознакомление с материалами дела, подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 – компенсация затраченного времени и пути, связанной с выездом в другой населенный пункт.

Несение расходов в указанном размере подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, распиской о получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, исходил из сложности дела, объема выполненной работы по участию представителя в судебном заседании и составлению процессуальных документов, приняв во внимание, что фактическое несение расходов подтверждается доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных в пользу истца, требованиям разумности и справедливости, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 подготовила исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, приняла участие в судебном заседании 23 июля 2019 года, ознакомилась с материалами дела.

Также в акт выполненных работ включена компенсация затраченного времени в пути, связанного с выездом в другой населенный пункт.

Вместе с тем, сведения о том, что представитель ФИО1 ознакамливался с делом в материалах отсутствуют. Доказательств, подтверждающих выезд представителя ФИО1 в другой населенный пункт (проезд к месту рассмотрения дела), заявителем также не представлено в материалы дела, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым затратам.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы по участию представителя в судебном заседании и составлению процессуальных документов, времени необходимого ему на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 40000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма расходов является разумной, соразмерной объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены в полной мере соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 марта 2020 года отменить, вынести новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей

Председательствующий