Дело № 33-3759/2020, апелляция

Судья Чубченко И.В. дело № 33-3759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Людмилы Юрьевны к [СКРЫТО] Николаю Евгеньевичу об индексации присужденных судом сумм

по частной жалобе [СКРЫТО] Людмилы Юрьевны

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

[СКРЫТО] Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных в ее пользу с [СКРЫТО] Н.Е., указав в обоснование требования, что [СКРЫТО] Н.Е. добровольно не желает исполнять определения суда, принудительно из его пенсии взыскивается 50%. В связи с чем просит суд вновь проиндексировать в порядке ст. 208 ГПК РФ взысканные и невыплаченные денежные суммы по определению Арсеньевского городского суда от 17.11.2014, сумма индексации за период с августа 2016 по январь 2020 составляет 76981,60 руб.; по определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2015 сумма индексации за период с июля 2017 по январь 2020 составляет 9371,80 руб.; по определению Арсеньевского городского суда от 26.09.2016 за период с октября 2016 по январь 2017 сумма индексации составляет 6884,16 руб.; по определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2016 сумма индексации за период с февраля 2017 по январь 2020 сумма индексации составляет 465,35 руб. Всего [СКРЫТО] Л.Ю. просила взыскать в ее пользу с должника [СКРЫТО] Н.Е. индексацию 93702,91 рубля.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Л. Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение об отказе [СКРЫТО] Л.Ю. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что закон, предусматривающий индексацию взысканных сумм отсутствует. Также отсутствует обязанность у ответчика с силу договора производить индексацию взысканных судом сумм, поскольку условие об индексации договором между истцом и ответчиком не оформлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Статья 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019, предусматривала возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

23 июля 2018 Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 35-П, которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признал не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах определение суда об отказе в индексации присужденных в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. денежных сумм, не может быть признано законным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение.

Из материалов дела усматривается, что решением Арсеньевского городского суда от 04 июня 2004 года изменено решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева по иску [СКРЫТО] Л.Ю. к [СКРЫТО] Н.Е. о признании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ФИО7» недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи доли участия в ООО «ФИО8» от 07.05.2002 года в части 10% в уставном капитале ООО «Риф», заключенный между Юнициным С.В. и [СКРЫТО] Н.Е., признан недействительным. [СКРЫТО] Н.Е. решением суда обязан передать [СКРЫТО] Л.Ю.10% уставного капитала ООО «Риф».

В дальнейшем определением Арсеньевского городского суда от 17.11.2014 изменен порядок и способ исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июня 2004 года в части возложения на [СКРЫТО] Н.Е. обязанности передать [СКРЫТО] Л.Ю. 10% уставного капитала ООО «ФИО9» на возложение на [СКРЫТО] Н.Е. обязанности выплатить [СКРЫТО] Л.Ю. стоимость 10% уставного капитала ООО «ФИО10» в размере 1 014 335 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2015 денежная сумма в размере 1014335 рублей была проиндексирована за период с декабря 2014 по март 2015. Размер индексации составил 94906,08 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда от 26.09.2016 взысканная сумма в размере 1014335 рублей была еще раз проиндексирована уже за следующий период с апреля 2015 по июль 2016, с [СКРЫТО] Н.Е. взыскана в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. индексация в размере 76744,66 рублей.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2016 проиндексирована денежная сумма в размере 94906,08 рублей, взысканная определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2015.

С [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. взыскана индексация за период с сентября 2015 по июль 2016 5950,63 рубля.

Из материалов дела и заявления [СКРЫТО] Л.Ю. усматривается, что индексации подлежит денежная сумма в размере 662492,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчет индексации (л.д. 24) за период с августа 2016 года по январь 2020 года, признает его арифметически верным, полагает, что за указанный период с [СКРЫТО] Н.Е.в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. подлежит взысканию 76981,60 рублей.

[СКРЫТО] Н.Е. представленный расчет индексации не оспаривается.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено применение индексации к уже проиндексированным суммам, взысканных определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2015, Арсеньевского городского суда от 26.09.2016, судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2016 года с [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. индексация не может быть в силу ст. 208 ГПК РФ повторно проиндексирована.

При таких обстоятельствах заявление [СКРЫТО] Л.Ю. в части индексации денежных сумм 94906,08 рублей, 76744,66 рублей и 5950,63 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года отменить.

Принять новое определение. Заявление [СКРЫТО] Людмилы Юрьевны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Евгеньевича в пользу [СКРЫТО] Людмилы Юрьевны 76981 рубль 60 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2014 года за период с августа 2016 года по январь 2020 года.

Заявление [СКРЫТО] Людмилы Юрьевны об индексации денежных сумм, взысканных определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2015, Арсеньевского городского суда от 26.09.2016, судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2016 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова