Дело № 33-3757/2020, апелляция

7 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО8

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру.

По ходатайствам ФИО1, в целях обеспечения указанного иска, определениями Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры в виде запрета нотариусу Пожарского нотариального округа <адрес> на совершение нотариальных действий по выдаче ФИО2 и ФИО9 А.В. свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>; Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>; нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа <адрес> совершать нотариальные действия по выдаче ФИО2 и ФИО3 свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена обеспечительных мер дает ответчикам возможность произвести отчуждение спорной квартиры и сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна, поскольку он соответствует правилам ст. 144 ГПК РФ.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение препятствием к отмене обеспечительных мер в таком случае являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья