Дело № 33-3754/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Ю. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний [СКРЫТО], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании отказа незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, и возложении обязанности заключить договор на передачу квартиры в собственность,

по заявлению [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ю.В., признано незаконным решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. За [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.Д. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На ФСИН [СКРЫТО] возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.Д. договор передачи бесплатно квартир (домов) в собственность указанной квартиры. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ФКУ УК [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК, ФСИН [СКРЫТО] без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 278,60 рублей. Просил суд взыскать с ФКУ УК [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК в пользу [СКРЫТО] Ю.В. расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 278,60 рублей.

[СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК в полном объеме. Считала, что объем работы, выполненный представителем, соответствует заявленным расходам.

В судебном заседании представитель ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>, ФСИН [СКРЫТО] и представитель ответчика ФКУ УК [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК возражали по взысканию судебных расходов, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и необоснованная. Просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика ТУФАУГИ в ПК в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ([СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК) в пользу [СКРЫТО] Ю.В. расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласилось [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Советского районного суда <адрес>, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Д. о признании отказа незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, и возложении обязанности заключить договор на передачу квартиры в собственность были удовлетворены частично. За [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.Д. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На ФСИН [СКРЫТО] возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.Д. договор передачи бесплатно квартир (домов) в собственность указанной квартиры. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] Ю.В. указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 278,60 рублей. В обоснование доводов заявления представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанции об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 278,60 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ПК в пользу [СКРЫТО] Ю.В. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 278,60 рублей судом оставлены без удовлетворения, поскольку из приложенных кассовых чеков невозможно установить, что было направлено ответчикам, а также невозможностью установить лицо, понесшее данные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, дана оценка иному объему юридических услуг.

Довод о том, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> финансируется полностью из федерального бюджета и лимиты бюджетных обязательств по целевой статье, связанные с возмещением судебных издержек на счете отсутствуют, в связи с чем, взыскание судебных расходов с [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> необоснованно, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания для освобождения ответчика от несения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова