Дело № 33-3749/2020, апелляция

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-3749/2020 (№ 2-1242/2016)

27 апреля 2020 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ю.В. Ундольская,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Далта-Банк» к [СКРЫТО] Д.Ю., Добржанскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Вахреева С.Г. (правопреемник) по доверенности Шевченко А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкин В.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что в МОСП на исполнении находится исполнительное производство № 15984/16/25037-ИП от 24.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока 09.06.2016 года по делу № 2- 1242/16 от 01.02.2016 года вступившего в силу 10.05.2016 года об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 0-533-11 от 09.11.2011 года автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Сигнус» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В 885 В А/125, автомобиль «Тойота Харриер» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак М 7290 025, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1360 000 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2715 254 рублей и госпошлины 19 888 рублей. Вместе с тем, решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на автотранспортное средство «Тойота Лэнд Круизер Сигнус» государственный регистрационный знак № Вместе с тем, установить местонахождение автомобиля «Тойота Харриер» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № не удалось. В резолютивной части решения суда определен порядок реализации автомобилей «Тойота Лэнд Круизер Сигнус» и «Тойота Харриер» одним лотом, с указанием начальной продажной стоимости за оба предмета залога. Просит изменить порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда от 01.02.2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на следующий - определить начальную продажную стоимость для каждого предмета залога.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкин В.О. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено определение от 02.12.2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С данным определением не согласился Вахреев С.Г., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценивая приведенные в определении основания для отказа в изменении способа исполнения решения суд верно указал, что доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда, не являются и предлагаемое судебным приставом-исполнителем изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

При этом суд верно указал, что предоставление судебному приставу-исполнителю возможности изменить способ исполнения судебного решения, в том числе на условиях, предлагаемых им, приведет к тому, что взыскатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда, и приведет к нарушению прав взыскателя

Доводы частной жалобы о том, что данным способом исполнить решение суда не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку, доказательств в обоснование, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным и основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Вахреева С.Г. - без удовлетворения.

Судья