Дело № 33-3748/2020, апелляция

Судья: Юсупова Н.С. Дело № 33-3748/2020

25RS0002-01-2019-008545-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 мая 2020 года

судья Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Корчагина П.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года, которым заявление об обеспечительных мерах удовлетворено

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А.,

Установил:

Акционерное общество АО «Альфа-банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 31 марта 2016 года в размере 449422,95 рублей просроченного основного долга, 72527,76 начисленных процентов, 5202,2 рублей штрафов и неустойки, которые банк просил взыскать в свою пользу, указав, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем банк просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 12 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Я.Н. на праве собственности в размере исковых требований – 535624,44 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. указывает, что банком не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия на заключение соглашения о кредитовании, а также не представлено доказательств перечисления ему денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера, и обоснованно посчитал, что в данном случае требуется принятие мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным, не противоречащим закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда в связи с непринятием обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, которому банк предоставил кредит на основании кредитного договора от 31.03.2016, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, в результате чего истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств перед банком материалы дела не содержат. Каких либо действий, направленных на погашение долга, ФИО1 не предпринимал, в результате чего имеются основания полагать, что последний может уклониться от возврата долга, а принятие судом мер по обеспечению иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав банка.

Доводы ФИО1 об отсутствии у банка полномочий на выдачу кредитов, и отсутствии доказательств перечисления банком ему денежных средств, могут быть заявления ФИО3 при рассмотрении дела в качестве возражений по иску и при подтверждении их, основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на имущество ответчика не нарушает его законных прав и интересов.

Доказательств неполучения указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска в случае устранения препятствий к исполнению решения суда по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку требования процессуального закона в части принятия судом обеспечительных мер соблюдены при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина