Дело № 33-3746/2020, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления решения по настоящему делу в законную силу на земельный участок, кадастровый №, площадь 2067 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание-холодильник, участок находится примерно в 503 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300000 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику: кадастровый №, площадь 2067 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание-холодильник, участок находится примерно в 503 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ; в виде запрета ответчику, Управлению Росреестра по Приморскому краю, иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу прав на земельный участок площадью 1277 кв.м., кадастровый №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: под строительство жилого микрорайона малоэтажной застройки.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ФИО3, подана частная жалоба, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, на который наложен арест, к участию в деле не была привлечена, принятие судом определения повлекло нарушение ее прав на владение землей.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 является его собственником.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является неверным.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Принимая по делу обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, суд первой инстанции не проверил, принадлежит ли он на день разрешения судом вопроса по обеспечению иска ответчику ФИО2.

Так, согласно приложенной к частной жалобе выписке из ЕГРП от 26.11.2019 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3. Таким образом, на момент принятия мер по обеспечению иска, земельный участок принадлежал ФИО3, которая не является стороной по договору займа и ответчиком по делу.

Из системного толкования вышеуказанных норм процессуального права следует, что ГПК РФ не предусматривает применение мер обеспечения иска в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

При таком положении принятая мера в отношении имущества, принадлежавшего иному лицу, не обеспечивает исполнение настоящего иска, наличие данной меры не исключает затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Данных об оспаривании договора дарения ФИО2 земельного участка ФИО3 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Выяснение законности данного договора в предмет доказывания по вопросу об отмене меры по обеспечению иска не входит.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры, касающиеся земельного участка с кадастровым номером №, не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что ФИО2 не является собственником земельного участка, на который мерами обеспечения ФИО1 просит наложить арест, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2019 года отменить в части наложения ареста на земельный участок, кадастровый №, площадь 2067 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание-холодильник, участок находится примерно в 503 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять в данной части новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в отношении земельного участка кадастровый №, площадь 2067 +/- 16 кв.м., отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий