Дело № 33-3741/2020, апелляция

Судья Гусев А.В. Дело № 33-3741/2020 (№ 2-42/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ю.В. Ундольская,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "АКОС" на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "АКОС" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску [СКРЫТО] Д.Е. к ЗАО «АКОС» о защите прав потребителя,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с иском о защите прав потребителя (с требованиями о взыскании суммы убытков 516 руб., неустойки, штрафа компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.).

В период рассмотрения дела мировым судьей истец от требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа отказался, изменил исковые требования на новые требования: о признании неправомерными действий ЗАО «АКОС» по не предоставлению ему, как абоненту, полной информации о потребительских свойствах услуг, входящих в тарифный план Теле 2; о признании неправомерными действий ЗАО «АКОС» по подключению ему без его согласия дополнительной платной услуги «безлимитный 4G», не входящей в стоимость тарифного плана Теле 2; о взыскании с ЗАО «АКОС» в его пользу компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в связи с чем исковое заявление было передано по подсудности в Лесозаводский районный суд.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.01.2019 отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.Е. к ЗАО "АКОС" (в настоящее время наименование изменено на АО "АКОС") о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.Е. - без удовлетворения.

Представитель АО "АКОС" обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлением, в котором просит взыскать с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу АО "АКОС" судебные расходы в размере 15 499 руб., связанные с рассмотрением названного гражданского дела, указав, что АО "АКОС" понесло указанные судебные расходы, связанные с проездом представителя компании из г. Владивосток в г. Лесозаводск и обратно, для участия в судебных заседаниях: 22.10.2018, 02.11.2018, 24.12.2018 и 14.01.2018. Доставка представителя АО "АКОС" осуществлялась на служебном транспорте компании, в связи с чем, расходы на топливо (заправка транспортных средств дизельным топливом) составили 15 499 руб.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.02.2020 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе АО «АКОС» просит определение суда отменить, поскольку, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие им несение судебных расходов.

Указанный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с нормами ГПК РФ и не противоречит закону.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены путевые листы. В путевых листах указана цель поездки, как выполнение бизнес -задач, без указания на то, что транспортное средство использовалось исключительно для доставки представителя заявителя в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует расчет расхода топлива транспортных средств, включающий в себя норму расхода топлива для конкретного транспортного средства и пройденный им километраж по каждой поездке.

Кроме того, заявителем в частной жалобе представляется иной расчет на сумму в размере 18936,03 руб., со ссылкой на то, что общая сумма судебных расходов составила 15499 руб.

Доводы, указанные в частной жалобе, а именно не рассмотрение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением возражений [СКРЫТО] Д.Е. не свидетельствует о незаконности принятого судом определения и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным, обоснованным, а частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «АКОС»- без удовлетворения.

Судья