Дело № 33-3735/2020, апелляция

Судья Гареева А.В. Дело № 33-3735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 год г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Юдановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] С.З. о возмещении ущерба

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Г.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года,

установил:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 19 сентября 2018 года с [СКРЫТО] С.З. в его пользу взыскан ущерб в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а именно устные консультации, подготовка по делу, участие в судебных заседаниях. Просит взыскать с [СКРЫТО] С.З. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Г. заявленные требования подержал.

[СКРЫТО] в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года заявление [СКРЫТО] В.Г. удовлетворено частично, с [СКРЫТО] С.З. в пользу [СКРЫТО] В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

С указанным определением не согласился [СКРЫТО] В.Г., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 19 сентября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.Г. удовлетворены. С [СКРЫТО] С.З. в пользу [СКРЫТО] В.Г. взыскан ущерб в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а именно устные консультации, подготовка по делу, участие в судебных заседаниях. В подтверждение данных расходов [СКРЫТО] В.Г. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг от 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что судебное решение принято в пользу истца, что наделяет последнего правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей определен судом с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Оснований для увеличения указанных расходов вопреки доводам частной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.Г. – без удовлетворения.

Судья