Дело № 33-3734/2020, апелляция

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-3734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 об обеспечении встречного иска, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 о выселении и встречному иску [СКРЫТО] ФИО14, [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым ходатайство об обеспечении встречного иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещена регистрация сделок и переход права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.И.,

установил:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

19.02.2020 г. к производству Находкинского городского суда ПК принят встречный иск [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Е. к [СКРЫТО] А.И. о взыскании денежных средств. Одновременно заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета [СКРЫТО] А.И. на совершение действий, направленных на выселение [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Е., Шалимова Д.С., [СКРЫТО] О.С. из указанной квартиры, запрета предоставлять данную квартиру в пользование иным лицам, кроме фактически проживающих в ней вышеуказанных лиц, а также запрета Управлению Росреестра по ПК осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное жилье. В обоснование заявленного ходатайства истцы по встречному иску указали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку 18.02.2020 г. [СКРЫТО] А.И. в очередной раз предприняла попытку вселиться в указанное жилье, не дожидаясь решения суда по предъявленному ею иску.

Судьей вынесено определение, с которым не согласилась [СКРЫТО] А.И., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры, суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление истцов по встречному иску, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию сделок и переход права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.И.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истцов по встречному иску о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий возможных неправомерных действий [СКРЫТО] А.И.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцам требованиям и не разрешают заявленный спор по существу.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий