Дело № 33-3732/2020, апелляция

Судья ФИО1 Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО2 на протокольное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем ММС Канетер государственный регистрационный знак №, в районе 137 км трассы Владивосток-Находка, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Тойота Карина, государственный регистрационный знак У 739 НК, под управлением ФИО4 От полученных травм его отец ФИО4 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Смерть отца стала для него сильнейшим психологическим шоком, который он будет переживать всю жизнь, испытает сильнейшие физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей.

ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Индустриального района г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности.

Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие ФИО2.

Определением в протокольной форме Находкинский городской суд Приморского края от 11 февраля 2020 года отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

С указанным определением не согласился ФИО2, подана частная жалоба, ставится вопрос о его отмене как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 29 ГПК РФ исходил из того, что Якубовским А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с причинением смерти, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск в суд по месту своего жительства, пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Доводы частой жалобы, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что данное дело имеет альтернативную подсудность, так как истец на иждивении погибшего не находился, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и ему нее были причинены телесные повреждения, отмену обжалуемого определения не влечет, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Предметом иска ФИО1 является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Также не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Так как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

протокольное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий