Дело № 33-3731/2020, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Владивостока, УМС администрации г.Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по частной жалобе администрации г.Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.

установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отказу ФИО2 от права собственности на земельный участок площадью 62 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности муниципального образования г.Владивосток и восстановления права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 1\3 часть расходов по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности всего в сумме 900 рублей, с администрации г.Владивостока расходы по оплате услуг представителя 65000 рублей, и расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности в остальной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что сумма расходов на представителя завышена, орган местного самоуправления участвовал в судебном заседании на стороне ФИО2 в связи с его отказом и принятием земельного участка в силу закона, права и законные интересы истца органом местного самоуправления нарушены не были.

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании солидарно расходов на представителя с администрации г.Владивостока и с УМС администрации г.Владивостока, суд первой инстанции, исходил из того что необходимость несения истцом расходов с данных ответчиков была связана с их правовой позицией по делу.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как было установлено судом при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2, администрации г.Владивостока, УМС администрации г.Владивостока о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, право собственности муниципального образования на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании заявления ФИО2 в Управление Росреестра по Приморскому краю, распорядившегося им без согласия ФИО1, чем был нарушен режим совместной собственности супругов.

Таким образом, необходимость обращения ФИО1 в суд с иском была обусловлена именно действиями ФИО2, противоречившими положениям Семейного кодекса РФ. При этом действия органа местного самоуправления при прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок соответствовали требованиям п.2, 5 ст.53 Земельного кодекса РФ и ч.1, 4 ст.56 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Факты нарушения или оспаривания данными ответчиками прав истца на земельный участок при рассмотрении иска ФИО1, судом установлены не были. Выражение несогласия с доводами истца путем направления возражений данными ответчиками на иск и представителя в судебном заседании, не может расцениваться как нарушение прав истца, которое ведет к возложению на них обязанности по возмещению судебных расходов.

Материально-правовой спор между истцом и администрацией г.Владивостока отсутствовал, соответствующие права истица путем подачи встречного искового заявления данные ответчики не оспаривали.

Так как издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя, не являлись следствием неправомерных действий администрации муниципального образования, данные ответчики прав истца на земельный участок не оспаривали, они не подлежат распределению между всеми ответчиками, участвующими в деле.

Удовлетворение требований истца о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности является основанием для взыскания судебных расходов с ФИО2, нарушившего режим совместной собственности супругов и права ФИО1

С учетом вышеизложенного, определение суда о взыскании солидарно с администрации г.Владивостока, УМС администрации г.Владивостока расходов на представителя не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая новое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя с ФИО2. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, исходит из характера спора, принимая во внимание разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, соразмерность объема и сложность работы, выполненной представителем, полагает возможным взыскать расходы в сумме 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с данного ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как ФИО1 доверенность была оформлена представителю не только для участия в данном деле, но и на представление ее интересов в иных судебных процессах, а также учреждениях, расходы по ее оформлению в сумме 2400 рублей не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий